NATO today

Что представляет собой Североатлантический альянс сегодня, каков его потенциал и какова вероятность прямого конфликта с Россией? Об этом в интервью «Историку» размышляет директор Центра анализа стратегий и технологий Руслан Пухов.

Беседовал Владимир Рудаков

Руслан Пухов

В наши дни лидеры стран НАТО открыто заявляют, что мечтают о военном поражении России, а некоторые из них и вовсе говорят о возможности отправки своих войск в зону конфликта на Украине. Впрочем, пока дальше агрессивной риторики дело не идет. Надолго ли ее хватит?

США, США и еще раз США

– Каков военный потенциал альянса сегодня?

– НАТО по-прежнему остается самым мощным военно-политическим блоком современности. Безусловно, его абсолютный лидер – Соединенные Штаты. Доля США в общем бюджете блока составляет 75–80%. И поэтому замечательные рассказы о том, что НАТО – «альянс демократических государств», что «голос Эстонии так же важен, как голос Соединенных Штатов», – это, конечно, разговоры в пользу бедных.

Военный, военно-промышленный, разведывательный потенциал США перекрывает потенциал всех остальных членов блока, причем вместе взятых. Штаты тратят на оборону сумму, сопоставимую с совокупными расходами всех стран мира. Именно США являются основой НАТО и контролируют все процессы командования. По сути, армии всех других стран НАТО встроены в блок как специализированные придатки американских вооруженных сил и строятся исходя из этого. Правда, некоторые из этих стран и сами по себе представляют серьезную силу в мировом масштабе. Я имею в виду прежде всего Великобританию и Францию.

Есть в НАТО и совсем карликовые в военном отношении страны, у которых при этом существуют свои сильные стороны, как, например, традиционно развитые ВВС у Норвегии, Нидерландов, Дании. Или агентурная разведка – в этой части одним из лидеров является относительно слабая по остальным параметрам Румыния. В свое время, когда проводилась натовская операция в Афганистане, румыны фактически взяли на аутсорсинг всю полевую разведку блока.

Американцы умело используют те или иные нишевые возможности своих партнеров. Так что, с одной стороны, НАТО – это США, США и еще раз США, но с другой – мощная кооперация стран-сателлитов.

– Американцам выгодно доминировать, неся главное бремя расходов? А то, если судить по некоторым заявлениям 45-го президента США Дональда Трампа, порой это им становится в тягость.

– НАТО выгодно всем остальным участникам, потому что позволяет переложить значительную часть расходов в области безопасности на Соединенные Штаты. И до недавнего времени это бремя глобального лидерства США охотно несли. Но потом, вы правы, появился Трамп. Впрочем, первым вслух о том, что и другим следовало бы раскошелиться, пусть и вежливо, объявил не Трамп, а его предшественник – Барак Обама. Он говорил о «безбилетниках» – free riders, то есть о тех странах, которые намеренно платят непропорционально меньше остальных, и о том, что им неплохо было бы увеличить свою часть взносов. Трамп об этом стал заявлять уже в открытую… Но в целом не будем заблуждаться: США, вкладывая средства в структуры НАТО, инвестируют прежде всего в свое военно-политическое доминирование в ключевых регионах земного шара. И с их точки зрения, игра, конечно же, стоит свеч!

Себе дороже

– Каковы сравнительные характеристики военного потенциала России и НАТО?

– Стратегический ядерный потенциал НАТО выше российского, поскольку все договоры о стратегических наступательных вооружениях – СНВ, заключенные в предыдущие годы, определяли паритет только между США и нашей страной и не учитывали ядерного потенциала Великобритании и Франции, который между тем довольно существенен. Особенно на фоне произведенных американо-российских взаимных сокращений СНВ. Тактический ядерный потенциал оценить трудно, но считается, что Россия сохранила тактического ядерного оружия больше. Что же касается неядерного потенциала НАТО, то, безусловно, количественно и качественно он превосходит российский. Напомню, вплоть до начала специальной военной операции военные бюджеты Великобритании и Франции – причем каждой в отдельности – превышали военный бюджет нашей страны. Не говоря уже о расходах на оборону США.

Естественно, сейчас наш военный бюджет увеличился, но тем не менее конвенционально мы бросить вызов НАТО вряд ли сможем, так что в случае военного конфликта с блоком должны будем полагаться только на ядерное оружие. Однако это, как вы понимаете, вполне серьезный козырь, способный удержать ситуацию от крайней степени эскалации. Хотя, конечно, воспользоваться им можно будет всего один раз…

– Как вы думаете, члены альянса это осознают? Я имею в виду не риторику, а оценку реальных рисков ядерной эскалации?

– Вне всякого сомнения. При всем том запредельно жестком давлении на Россию, которое оказывается сейчас, при всем том шельмовании нашей страны в прессе и на уровне так называемых институтов «мягкой силы» все-таки НАТО как военно-политический блок, на мой взгляд, на деле старается не демонстрировать оголтелой агрессивности в отношении РФ. То есть что касается риторики – да («еще немного, и русские захватят Прибалтику, пробьют Сувалкский коридор – их надо остановить» и прочее), но в реальности на Западе видят, что мы не собираемся бросать им вызов «на земле». А провоцировать нас на ядерный удар они по понятным причинам не будут: этот сценарий, что называется, себе дороже.

Поэтому, думаю, прямой угрозы, связанной с тем, что натовские солдаты высадятся на нашей территории, нет. Но с другой стороны, мы видим, что эта организация по отношению к нам крайне враждебна, что она создает для нас серьезные угрозы, и осознаем, что в случае втягивания в орбиту НАТО Украины эти угрозы будут еще усилены.

Однако, повторюсь, с моей точки зрения, пока у альянса нет резона идти на резкое обострение. Свою главную задачу в Европе, сформулированную еще первым генсеком блока лордом Исмеем: «to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down», что означает «держать русских вне Европы, американцев – в Европе, а немцев – под контролем», Штаты, располагающие контрольным пакетом НАТО, во многом уже решили. По крайней мере, за счет волн расширения блока на восток нас почти выдавили на периферию Старого Света, и если бы им удалось втащить в НАТО еще и Украину, то ситуация усугубилась бы еще больше.

– А если сравнивать военные возможности НАТО и Китая?

– С одной стороны, Китай, конечно же, готовится к возможной войне, тренируется, улучшает свои показатели. С нашей помощью и благодаря собственному экономическому росту он совершил колоссальный рывок за последние 30 лет, и это, разумеется, похвально. А дальше начинаются «но». Прежде всего, чтобы хорошо воевать, должно быть то, что называется по-английски institutional memory. То есть для того, чтобы вооруженные силы были эффективными, недостаточно иметь много танков, много людей в форме цвета хаки – нужен воинственный дух, нужна готовность бросить все на кон. Современные китайцы все-таки не такие, они больше про бизнес и баланс интересов. Им хочется торговать, развиваться, и это очень важный момент. Второе «но» связано с наличием боевого опыта. У китайской армии, за исключением войны 1979 года между двумя социалистическими государствами – КНР и Вьетнамом (тогда вьетнамцам даже не пришлось мобилизовывать армию, они вытеснили китайцев со своей территории силами пограничных войск и местного ополчения), опыта ведения боевых действий нет. Наконец, у Китая нет военных баз по всему миру, Пекин не имеет собственной системы военных союзов. Так что экономический вес КНР – это еще не все. Вот почему у меня серьезные сомнения в том, что в случае какого-то реального столкновения с силами НАТО китайцы смогут быть с ними на равных.

Фактор Украины

– Задача втащить в НАТО Украину, а заодно и Грузию была обозначена еще в 2008 году на саммите альянса в Бухаресте…

– Тогда американцы сказали, что рано или поздно Украина и Грузия войдут в НАТО. При этом всем здравомыслящим людям и у нас, и на Западе было абсолютно ясно, что для России это совершенно неприемлемо. Важным, если хотите, сигналом о том, что мы не потерпим такого сценария, стала наша операция по принуждению к миру Грузии, которая в августе 2008-го напала на Южную Осетию. Уже тогда было понятно (об этом говорил и Владимир Путин, и многие аналитики, в том числе наш центр писал об этом), что возможное вступление Украины в НАТО вызовет общеевропейский военный и политический кризис грандиозных масштабов, по сравнению с которым все грузинские дела покажутся мелким эпизодом. Что Украину в этом случае ожидает глубочайший внутриполитический кризис в силу разности культурно-ценностных ориентаций ее населения и к тому же сильных пророссийских настроений в Крыму и других регионах. И что Москва не сможет остаться в стороне от внутриполитического кризиса на Украине. Мы еще тогда обращали внимание и на другой аспект – на то, что на Западе имеют место как глубочайшая недооценка важности для Москвы украинского вопроса, так и недопонимание того, что Украина может стать колоссальным дестабилизирующим фактором в отношениях между Западом и Россией. «Иллюзии, что Россия так или иначе будет вынуждена "проглотить" вступление Украины в НАТО, могут привести к катастрофическому развитию событий», – отмечалось в нашем докладе 2008 года. Так и случилось.

– Тем не менее до сих пор есть люди, которые считают, что ничего страшного не произошло бы, если бы Украина стала членом НАТО. Что бы вы на это ответили?

– Когда мы рассуждаем об угрозах, мы не можем оценивать их в категориях обещаний или намерений. Здесь имеют значение только потенциалы. То есть если с территории Германии ракета летела бы до Москвы, условно говоря, 20 минут, а с территории Украины долетит всего за 4–5 минут – это и является единственным весомым аргументом при оценке факторов риска. Военные и государственные деятели лишь в таких категориях и мыслят. В этом отношении членство Украины в НАТО неприемлемо для России.

И второй резон – фактор русофобии. На Украине он приобрел явно зашкаливающий масштаб, причем это произошло еще до начала СВО, даже до возвращения Крыма в родную гавань. Русофобия сама по себе несет риски. Вспомним начало 2000-х, когда мы пытались выстраивать партнерские отношения с НАТО, когда все факты показывали, что мы ни одной из стран альянса не угрожаем. Но все эти Эстонии, Латвии, Польши и прочие новые члены НАТО уже тогда активно торговали русофобией, продавая на Запад страхи по поводу «растущих имперских амбиций России». Представляете, какой заряд звериной русофобии добавил бы в эти антироссийские вопли политический класс Украины?! Безусловно, это был бы дополнительный фактор дестабилизации обстановки у самых наших границ. Подчеркну, фактор, надежно укрытый при этом «натовским зонтиком» от каких-либо наших попыток поставить русофобов на место.

План Б

– Вы сказали, несмотря ни на что, все-таки сложно представить себе военное нападение НАТО на Россию. То есть прямой конфликт невозможен, что бы там ни говорили?

– Ну, во-первых, конечно, никогда не говори «никогда». Тем не менее мы видим, как при всем трагизме конфликта на Украине те же Соединенные Штаты как основная сила НАТО стараются вести себя предельно аккуратно…

– Что вы имеете в виду?

– Например, у них на хранении находится около 2000 танков «Абрамс». Пока они передали Украине только 31 танк.

– Но это же не потому, что в глубине души в Штатах все-таки любят русских?

– Разумеется, нет. Они хотят контролировать эскалацию. Вашингтону вряд ли нужно, чтобы конфликт вышел из-под контроля и Москва, почувствовав, что иного выхода нет, взяла бы и нажала на кнопку запуска ядерного оружия. Поэтому, думаю, даже если будут какие-то инциденты, которые зачастую возможны, то обе стороны – и российская, и натовская, американская – постараются каждый раз спускать дело на тормозах. Но это рациональный подход, а есть еще ситуация «на земле», которая вполне может выйти из-под контроля вне зависимости от намерений сторон конфликта. И тогда эскалация рискует принять неуправляемый характер: это уже будет шаг в никуда. В этом смысле конфликт на Украине несет в себе совершенно осязаемые угрозы, в том числе и глобального характера.

Конфликт на Украине для Запада – это прокси-война, фактически спортивное соревнование, за которым НАТО наблюдает со стороны

– Часто говорят, что такого рода эскалация со стороны НАТО возможна в случае, если Россия добьется на Украине какого-то значимого, с точки зрения США, преимущества. И перед угрозой проигрыша на Украине Запад может вмешаться в ситуацию…

– Я так не думаю. Конфликт на Украине для Запада – это прокси-война, фактически спортивное соревнование, за которым НАТО наблюдает со стороны. Для них это очень удобная и – хочу подчеркнуть – абсолютно беспроигрышная позиция. Для нас же это самая настоящая война, а угроза вполне себе экзистенциальная. Поэтому сражаться «до последнего украинца» на Западе готовы, а вот направлять свои войска, то есть из зрителей превращаться в участников военных действий, на мой взгляд, никто не захочет. 

Это не значит, что там будут останавливать европейцев, американцев, канадцев, либо лично пожелавших приехать в зону конфликта, либо завербованных украинцами, – все это частное дело наемников. Но посылать на Украину подразделения регулярной армии, думаю, члены НАТО не станут. И сами американцы этого не сделают и тем же полякам этого не разрешат, даже если те проявят инициативу. Наши западные «партнеры» хотят жить более или менее спокойно, вкусно есть и пить, а не воевать с русскими, от которых, как показывает история, можно ждать крупных неприятностей с непредвиденным исходом.

Да, они изначально сделали ставку на джекпот, на быстрый и сокрушительный военный проигрыш России, сопровождаемый обрушением экономики и сменой режима. Но джекпот не выпал, наша армия на подъеме, экономика справилась, позиции Путина крепки как никогда, что и показали недавние президентские выборы, общество на стороне власти. Теперь в Соединенных Штатах мучительно ищут выход из создавшейся ситуации, спешно придумывая некий план Б. Потому что изначально у них никакого плана Б не существовало.