Преступление века

Именно так называется недавно вышедший в свет трехтомник, посвященный итогам многолетнего расследования убийства Николая II и его семьи. О деталях проделанной работы «Историку» рассказал председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин

Как известно, царская семья и ее приближенные – всего 11 человек – были расстреляны в ночь на 17 июля 1918 года в подвале дома Ипатьева в Екатеринбурге. Их тела тайно вывезли за город. Через неделю его заняли белые, и началось расследование убийства. Из-за прихода в Екатеринбург в июле 1919-го большевиков оно осталось незаконченным. Поэтому в 1993 году началось второе расследование, в процессе которого путем сложных генетических экспертиз была доказана принадлежность найденных останков представителям дома Романовых. Но вопросы оставались, и для ответа на них в 2015-м дело было возобновлено.

Максимальная прозрачность

– Александр Иванович, скажите, какова была причина возобновления расследования убийства царской семьи?

– Выводы предыдущего следствия, оглашенные в 1998 году, убедили далеко не всех – в том числе и потому, что оно велось, по сути, в закрытом режиме. И в общественных кругах, и в церковной среде высказывались сомнения по поводу принадлежности останков, найденных в окрестностях Екатеринбурга. Это подогревалось тем обстоятельством, что на тот момент не были найдены останки цесаревича Алексея и великой княжны Марии. Их обнаружили только в 2007 году. Проведенная в 2008-м специалистами из России и США генетическая экспертиза подтвердила, что останки принадлежат детям Николая II, однако с этим выводом согласились не все.

Чтобы поставить точки над «i», были необходимы дополнительные изыскания, для проведения которых в 2015 году и была создана следственная группа. Надо учитывать, что за прошедшее время наука сильно шагнула вперед, появились новые методы генетических анализов, позволяющие получить более точные результаты. За шесть лет в рамках возобновленного уголовного дела было проведено 40 судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинские – антропологические, молекулярно-генетические, историко-архивные и другие.

Важно отметить, что следствие было максимально прозрачным для общества. На всех этапах в нем участвовали представители специально созданной церковной комиссии во главе с митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским Варсонофием (Судаковым). На каждом этапе обсуждались достигнутые результаты, намечались дальнейшие планы, о полученных материалах сообщалось СМИ. РПЦ и Следственный комитет сделали все для того, чтобы исследования были объективными, а их результаты – бесспорными.

– Какие новые сведения о расстреле царской семьи были получены после возобновления расследования?

– В рамках уголовного дела был проведен следственный эксперимент с участием экспертов-историков, антропологов, судебных медиков и баллистов для сравнительной историко-судебно-медицинской реконструкции обстоятельств расстрела и причинения огнестрельных повреждений погибшим. Таким образом специалисты удостоверились, что помещение в доме Ипатьева было достаточным по размеру для нахождения в нем как членов царской семьи и лиц из их окружения, так и тех, кто производил расстрел. Устранены противоречия, имевшиеся в словах очевидцев: в частности, проверены данные о том, что могли видеть те, кто наблюдал за происходившим в окна. Для этого изучались фотографии дома, определялось расположение оконных и дверных проемов – это позволило сопоставить реальную картину с показаниями очевидцев.

Были проведены молекулярно-генетические исследования, в ходе которых сравнивались образцы обнаруженных костных останков с ДНК из образцов крови отца и деда Николая II – императоров Александра III и Александра II. Результаты подтвердили принадлежность останков Николаю II. Кроме того, были сделаны генетические тесты с целью идентификации останков членов царской семьи и лиц из их окружения.

На основании экспертиз и анализа документов выявлены и иные доказательства, подтверждающие принадлежность останков указанным лицам.

– Можно ли подробнее рассказать об этих доказательствах?

– Было, в частности, проведено сравнение стереолитографической копии протеза царского лейб-медика Евгения Боткина, который хранится в США, с челюстью останков № 2 и с фотографией протеза Боткина, найденного в шахте № 7. В 1918 году следствием были найдены две вставные челюсти: одна – в доме Ипатьева, другая – на дне колодца шахты № 7 в Ганиной Яме. Исследования показали, что оба протеза принадлежат останкам № 2, то есть доктору Боткину.

Также проведена почерковедческая экспертиза надписи в подвальной комнате дома Ипатьева, которая установила, что надпись из стихотворения Генриха Гейне сделана, скорее всего, комиссаром Яном Свикке. Однако для более конкретного вывода экспертам требуется текст, написанный Свикке на латинице, а такого в архивах РФ, к сожалению, не обнаружилось. Автороведческая и почерковедческая экспертизы «Записки» Якова Юровского и его выступления на закрытом совещании общества старых большевиков доказали, что автором обоих документов является именно Юровский. Наконец, особо хотелось бы отметить уникальную генетическую экспертизу по определению признаков гемофилии, осуществленную профессором Евгением Рогаевым.

Комплексный анализ

– Что стало самым сложным для следователей при новом ведении дела?

– Сложнее всего оказались поиск и систематизация материалов, имеющих значение для дела. Следствием и экспертами проанализировано более 2 тыс. различных документов. Приходилось искать и устанавливать местонахождение материалов, которые хранятся не только в России, но и за рубежом. Были проанализированы документы из более чем 20 федеральных, региональных, ведомственных и личных архивов и музеев России, а также зарубежных архивных коллекций – Фонда русской истории в городе Джорданвилле и библиотеки Хоутона Гарвардского университета США, архива Генри Форда и Бахметевского архива Колумбийского университета США, Национального архива Великобритании. Единого реестра этих документов до сих пор не сформировано.

– Специалисты каких учреждений участвовали в проведении экспертиз, назначаемых следствием?

– Главную работу по молекулярно-генетической идентификации выполнили эксперты центральной ДНК-лаборатории Следственного комитета. К проведению экспертиз были привлечены ведущие в своих областях ученые из МГУ имени М.В. Ломоносова, Российского государственного гуманитарного университета, Института археологии РАН, Института истории и археологии Уральского отделения РАН, Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, РАНХиГС при Президенте РФ, Центра по изучению истории религии и Церкви ИВИ РАН, кафедры Церковной истории Московской духовной академии, Института общей генетики имени Н.И. Вавилова РАН и других учреждений.

– Вы упомянули следственный эксперимент, проведенный в ходе расследования. О чем именно идет речь?

– Передовые научные технологии позволили нам сделать 3D-модель расстрельной комнаты, в которой реконструированы обстановка и возможные варианты расположения участников событий, что требовалось для следственного эксперимента. Известно, что дом Ипатьева в 1977 году был снесен, но в распоряжении специалистов имелись фотографии комнаты, где произошел расстрел, измерения и описания повреждений и следов крови на ее стенах и полу. Они были зафиксированы в 1918–1919 годах следователями Иваном Сергеевым и Николаем Соколовым, занимавшимися по поручению адмирала Александра Колчака делом об убийстве Романовых. Эти документы позволили создать модель помещения, по которой было установлено, что в нем могли уместиться и члены царской семьи вместе с окружением, и те, кто их расстреливал. Кроме того, были разработаны разные варианты расстановки жертв и убийц согласно всем сохранившимся показаниям и воспоминаниям участников и свидетелей казни. В результате выяснилось, что все кажущиеся различия в показаниях свидетелей, описывающих расстрел, объясняются лишь их разным местоположением. К тому же процесс убийства был восстановлен в динамике: эксперимент показал, что все жертвы могли получить именно те ранения, которые были обнаружены на их останках.

Дом Ипатьева во время заточения в нем царской семьи. Екатеринбург, 1918 год

Подлинность останков

– Как генетическая экспертиза позволила подтвердить подлинность останков Николая II?

– В ходе экспертиз костные фрагменты останков № 4, идентифицированных до этого как принадлежащие Николаю Александровичу Романову, сравнивались с биологическими образцами, полученными из останков императора Александра III. Их результаты подтвердили вероятность отцовства на 99,9999988%, что доказывает принадлежность останков Николаю II. Было проведено также сравнение этих фрагментов с генетическими данными крови с рубашки Николая Александровича, хранящейся в Эрмитаже. В этом случае также установлено полное тождество с ДНК останков № 4.

Для большей точности была проведена еще одна экспертиза, в ходе которой был выделен образец ДНК из крови, взятой с одежды Александра II, в которой он находился в момент покушения 1 марта 1881 года. Исследования позволили сделать вывод о кровном родстве носителя данного генетического профиля и обладателя останков, идентифицированных как принадлежащие Николаю II.

Шахта № 7 на заброшенном руднике Ганина Яма, куда были вывезены останки царской семьи и ее приближенных. 1919 год

– Все ли останки членов царской семьи были идентифицированы?

– Была проведена генетическая экспертиза останков всех 11 человек, позволившая определить, что семь из них представляют семейную группу, а еще четверо принадлежат лицам, не связанным кровным родством ни с этой группой, ни друг с другом. В семейную группу входят отец, мать, четыре их дочери и сын. Сравнение их ДНК установило между останками № 4 и пятью другими останками родственную связь отца и детей. Затем по ДНК детей доказали их родство с женщиной, останкам которой присвоен № 7, – она является их матерью. Все эти исследования с вероятностью 99% с еще несколькими девятками после запятой доказывают, что останки принадлежат царской семье – императору Николаю II, его супруге Александре Федоровне, их четырем дочерям и цесаревичу Алексею.

Кроме того, проведенной профессором Рогаевым генетической экспертизой было установлено родство по отцовской линии между О.О. Боткиным, правнуком Евгения Боткина, и останками № 2 (ранее идентифицированными как доктор Евгений Боткин). Останки трех остальных лиц по результатам генетических экспертиз принадлежат женщине и двум мужчинам, а по своим антропологическим характеристикам полностью соответствуют данным горничной Анны Демидовой, повара Ивана Харитонова и лакея Алексея Труппа.

Дополнительным доказательством служит обнаружение в некоторых образцах ДНК гена гемофилии, которой страдал цесаревич Алексей. Из исторических источников известно, что болезнь передалась ему по материнской линии, и ее гены действительно обнаружены в костных останках ребенка мужского пола, идентифицированного как Алексей, а императрица и великая княжна Анастасия были ее носительницами.

Телеграмма президиума Уральского облсовета председателю Совнаркома Владимиру Ленину и председателю ВЦИК Якову Свердлову о расстреле Николая II. 17 июля 1918 года

Важные уточнения

– Вы говорили, что новые исследования позволили снять ряд вопросов к результатам предыдущего следствия. О чем конкретно идет речь?

– Одним из аргументов тех, кто сомневался в принадлежности найденных останков членам семьи Романовых, было отсутствие на черепе человека, идентифицированного как Николай II, рубца от ранения, нанесенного ему японским жандармом во время посещения города Оцу в 1891 году. В ходе нового расследования антропологи, медики и другие специалисты самым тщательным образом изучили этот вопрос. Были проведены томографические и рентгенографические исследования на основе методов, появившихся за последние годы. Применение новейшей техники позволило обнаружить на черепе останков № 4 изменения костной ткани, которые, по мнению экспертов, свидетельствуют о заживших прижизненных переломах в районе лобно-теменного шва. Характер повреждений говорит о том, что причинившие их удары могли быть нанесены удлиненным рубящим предметом – следы от них имеются также на шляпе Николая Александровича, которая хранится в Эрмитаже.

– Скептики указывали также, что останки царской семьи находились в торфяной почве, поэтому выделить из них ДНК невозможно. Есть ли основания у этих утверждений?

– В ходе изысканий были проведены почвоведческие экспертизы, доказавшие, что почва в районе Поросенкова Лога состоит не из торфа, а из суглинков. При этом ее образцы брались на разном расстоянии и глубине от обоих мест обнаружения останков – в 1991 и 2007 годах. Противники идентичности останков выдвигали аргумент, что почву на место захоронения могли привезти позже и она полностью заменила природную, но исследования этого не подтвердили. К тому же очень сложно представить, что дорога, которая проходила в данном месте в 1918 году, была проложена по торфяному болоту.

Уже в следственном деле Соколова имеются документы о том, что на машине, которая использовалась для перевозки тел из дома Ипатьева, присутствовали следы глины, а не торфа. В протоколе осмотра места происшествия от 11–13 июля 1991 года зафиксировано, что раскоп проводился в районе пролегания Старой Коптяковской дороги, а почва была представлена суглинками. Также на фототаблице к указанному протоколу осмотра видно, что почва в месте раскопок имеет желто-коричневую окраску, что нехарактерно для торфяных почв.

Некоторые ссылаются на протокол дополнительного осмотра останков в 1991 году, в ходе которого состояние мягких тканей было описано специалистом как стадия торфяного дубления. Хотелось бы отметить, что осмотр – это не экспертиза, поэтому данную формулировку специалиста можно рассматривать как его личное мнение. Кроме того, ДНК была получена не из мягких тканей, а из костных фрагментов, причем из самых глубоких их слоев. Что немаловажно, генетические исследования были проведены экспертами нескольких лабораторий независимо друг от друга, и их результаты полностью согласуются между собой.

Скульптурные портреты (слева направо) Николая II, его жены Александры Федоровны и их дочерей, изготовленные специалистами государственной комиссии по идентификации и перезахоронению останков царской семьи, найденных под Екатеринбургом

Без срока давности

– Удалось ли выяснить, кто именно принял решение о расстреле царской семьи и ее приближенных – местные власти или большевистские вожди? Какова роль в этом лично Владимира Ленина?

– Эксперты-историки детально проанализировали, как развивались события и чем руководствовались исполнители, но каких-либо официальных документов, содержащих сведения о том, кто именно принял решение о расстреле членов царской семьи, до настоящего времени не обнаружено. Существует версия, что решение о расстреле Николая II было принято 16 июля 1918 года президиумом Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, но, вероятно, с согласия или по устному распоряжению из Москвы.

– Чего не учли большевики, заметая следы расстрела?

– Лица, совершившие убийство царской семьи, делали все в спешке, но, очевидно, полагали, что правду никто не узнает. Анализ дела следователя Соколова позволяет сделать вывод, что уже тогда он мог установить местонахождение останков убитых. Однако в силу объективных причин, прежде всего приближения неприятеля, ему не хватило времени, и он вынужден был покинуть Екатеринбург, не завершив расследования, и больше не смог туда вернуться. Вряд ли участники тех событий могли предположить, что спустя сто лет мы будем настолько детально изучать обстоятельства произошедшего и современные технологии позволят нам установить истину.

– Какие вопросы по делу о расстреле царской семьи остаются открытыми? Какие белые пятна все еще остаются в деле об убийстве царской семьи?

– Расследование продолжается, его окончательные выводы еще не оглашены, в связи с чем говорить об открытых вопросах или белых пятнах в деле об убийстве царской семьи преждевременно.

– Есть ли у исторических преступлений и ошибок срок давности? Имеет ли смысл реабилитация или, наоборот, осуждение тех или иных исторических деятелей за их поступки, совершенные 20, 30, 50 и больше лет назад?

– Прежде всего, такой термин, как «исторические преступления», в действующем Уголовном кодексе РФ отсутствует. Таким же неясным с точки зрения уголовного закона является термин «исторический деятель». Вместе с тем необходимо сказать о действующих правилах освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Их суть в том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности – это уголовно-правовой институт, в основе которого лежит правило о том, что если государству в лице его компетентных органов не удалось в течение установленного законом разумного срока привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее данное преступление, то оно отказывается от уголовного преследования данного лица. Это правило нашло отражение в статье 78 Уголовного кодекса РФ. Этой же нормой установлено, что в каждом конкретном случае вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Кроме того, следует отметить, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования. Таким образом, истечение сроков давности является препятствием к началу или продолжению привлечения лица к уголовной ответственности. Вместе с тем для преступлений террористической направленности сроки давности не применяются – как и к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества.

При этом нацистские преступники, виновные в тягчайших злодеяниях против мира и человечества, военных преступлениях и геноциде, подлежат суду и наказанию независимо от времени, истекшего после совершения ими преступлений. Это положение распространяется и на тех граждан, которые в период Великой Отечественной войны 1941–1945 годов, сотрудничая с гитлеровцами, проводили активную карательную деятельность, принимали участие в убийствах и истязаниях мирных жителей.

– Есть ли эпизод в истории России, который вам лично хотелось бы расследовать и установить в нем истину?

– Безусловно, есть – это убийство Сергея Мироновича Кирова в 1934 году. На эту тему мною совместно с Ольгой Громцевой в свое время была написана книга «Тени исчезают в Смольном», но, конечно, все вопросы еще не сняты…

Редакция журнала «Историк» благодарит Александра Ивановича Капитанова за помощь в подготовке материала

Кто и почему принял решение об уничтожении царской семьи, читайте на сайте ИСТОРИК.РФ

Фото: ПРЕДОСТАВЛЕНО ПРЕСС-СЛУЖБОЙ, LEGION-MEDIA, ©ГАРФ, БОРИС КАВАШКИН/ТАСС