«Конец нашего рабства»

Среди главных достижений Ивана III – окончательное освобождение Руси от ордынской зависимости. Один из крупнейших знатоков эпохи, доктор исторических наук, профессор кафедры истории России до начала XIX века исторического факультета МГУ Антон Горский рассказал «Историку» о том, что предшествовало этому событию:

Иоанн III, великий князь московский, попирает грамоту ханскую и отказывает послам в уплате дани. Худ. А.Д. Кившенко (Фото предоставлено М. Золотаревым)

Обычно освобождение от зависимости связывают со знаменитым Стоянием русских и ордынских войск на реке Угре осенью 1480 года, но это лишь финальная точка противостояния. Реальный суверенитет страна обрела восемью годами раньше – осенью 1472-го.

«Он стремился не обострять ситуацию»

Фото: Наталья Львова

– «Здесь конец нашего рабства», – написал Николай Карамзин о Стоянии на Угре. Он прав?

– В целом, конечно, да. Но важны детали. Дело в том, что Стояние на Угре часто воспринимается как чуть ли не единственное событие, которое привело к свержению ига. Однако на самом деле к ликвидации зависимости от Орды привела серия событий, длившихся все 1470-е годы. Просто Иван III не совершал резких движений.

– Почему?

– Общее впечатление, что это был расчетливый человек, не склонный к импульсивным действиям. Он, например, достаточно редко возглавлял военные походы, не участвовал в боях сам. Скажем, его отец Василий II часто сражался в битвах и в итоге попал в плен. Иван III действовал достаточно осторожно, что проявилось и в эпопее, связанной с освобождением от ордынской зависимости.

– Что произошло в 1472 году?

– Иван принял весьма непростое решение о прекращении выплаты дани. Это случилось после того, как Ахмат, хан Большой Орды, совершил свой первый поход на Русь в конце июля – начале августа 1472 года. В отличие от двухмесячного стояния на Угре тот поход был скоротечным.

Но, несмотря на его скоротечность, это, разумеется, было экстраординарное событие. Поход самого хана на Москву – явление уникальное. Ведь вопреки расхожему представлению, что правители Орды только и думали, как бы разорить и пограбить, совершить набег, в действительности они просто так не ходили на Русь.

Великий князь московский и татарский хан. Гравюра XVII века (Фото предоставлено М. Золотаревым)

В этом не было практической надобности, потому что, если с той или иной подвластной территории идет дань и выполняются все обязательства, связанные с зависимостью, никакой причины посылать войска и убивать плательщиков этой дани, уничтожать их имущество, конечно, нет. А вот если были какие-то нарушения, то поход мог и начаться. И чаще всего в него отправляли ордынских военачальников. Но чтобы сам «царь», как называли хана на Руси, пошел походом, требовались совсем особые обстоятельства. Статистика тут очень красноречивая: со времен Батыя (а это, напомню, 30-е годы XIII века) был всего один такой поход – хана Тохтамыша в 1382-м, то есть полтора столетия спустя! И вот теперь, спустя еще почти столетие, в 1472 году походом на Москву пошел хан Ахмат.

Герб

Государственного символа, который мог бы пониматься в качестве официального герба, до конца XV века на Руси не было. Эмблематическую функцию выполняли изображения на монетах и княжеских печатях.

В начале 1490-х годов была создана новая великокняжеская печать, самый ранний из сохранившихся оттисков которой дошел до нас на грамоте, датированной июлем 1497 года. На лицевой стороне печати красного воска здесь изображен всадник, поражающий копьем дракона, а на оборотной стороне мы видим двуглавого орла с раскрытыми, но опущенными крыльями, слегка приоткрытыми клювами и двумя коронами над головами. Именно всадник-змееборец и двуглавый орел и стали официальными символами государства, выполняя функции гербов.

Синхронного концу XV века объяснения изображения всадника-змееборца не существует, однако в XVI–XVII веках оно понималось как изображение государя (царя), побеждающего врагов. Иконографически же оно близко известному сюжету «Чуда святого Георгия о змие». Иными словами, на печатях помещалось изображение государя в образе святого Георгия.

Эмблема двуглавого орла символизировала новый, имперский статус Великого княжества Московского, включившего в свою орбиту другие государственные образования Восточной Европы. Наиболее логичной выглядит версия о заимствовании Иваном III двуглавого орла, являвшегося знаком высших должностных лиц Византии, в качестве государственного символа после брака с Софьей Палеолог. Иконографически орел времен Ивана III полностью соответствует именно византийскому типу двуглавого орла.

– Что стало причиной такого неординарного поступка?

– Прямо причины похода Ахмата в источниках не называются, но, судя по всему, они были связаны с борьбой за сюзеренитет над Новгородом. Ахмат, видимо, гневался на то, что годом ранее, в 1471-м, Иван привел в покорность Новгород, на который претендовал Казимир IV, король Польши и великий князь литовский.

Иван III был уверен, что поход ничем не спровоцирован. А Ахмат, по всей видимости, благосклонно откликнулся на просьбы польского короля выдать ему ярлык на Новгород. Но московский князь об этом не знал и взял Новгород под свою власть. Так что, с точки зрения Ивана, за ним никакой вины не было, Ахмат же полагал, что была.

Кончилось все тем, что нашествие было отбито. Ахмат не решился перейти Оку, ограничившись разорением Алексина, и вот после этого похода, по прямому свидетельству Вологодско-Пермской летописи, было принято решение перестать выплачивать дань.

– Что стало основанием?

– К этому решению могло привести то, что Ахмат как бы дал повод для разрыва даннических отношений: его поход с точки зрения Москвы был несправедливым, не вызванным никакой провинностью со стороны великого князя. А в таком случае, как считалось тогда, если верховный правитель действует неправедно и учиняет обиду, отношения с ним могут быть разорваны.

Именно это стало решающим шагом в избавлении от зависимости. Более того, начались переговоры Москвы с крымским ханом Менгли-Гиреем, врагом Орды, что явно свидетельствует об осознании себя независимым государством, потому что вассал никогда не заключает договор против сюзерена.

– Это был полный разрыв?

– Нет. Продолжался обмен послами, и послы возили в Орду очень богатые дары, как бы компенсируя то, что дань не выплачивается. То есть Иван не хотел обострения ситуации.

На обострение пошла Орда. В 1476 году посол Ахмата приезжает в Москву и требует, чтобы Иван III приехал к царю в Орду. Это было, конечно же, неприемлемо, таких требований к московским князьям не выдвигали со времен Тохтамыша. И поэтому Иван, естественно, не поехал. После его отказа новый конфликт стал неизбежен. Ахмат подготовился более основательно, чем в 1472 году, и вновь двинулся на Москву. Но это была уже попытка вернуть власть над Московским княжеством, которую Орда к тому моменту фактически потеряла.

Очень характерно, что польский хронист Ян Длугош, который умер в мае 1480 года, то есть еще до Стояния на Угре, в своей хронике написал, что Иван III «сверг варварское иго, освободился со всеми своими княжествами и землями», «иго рабства сбросил». Значит, по мнению польского современника событий, свержение ига произошло еще до встречи на Угре…

Стояние на Угре. Лицевой летописный свод XVI века (Фото предоставлено М. Золотаревым)

Дело в том, что Стояние на Угре часто воспринимается как чуть ли не единственное событие, которое привело к свержению ига. Однако на самом деле к ликвидации зависимости от Орды привела серия событий, длившихся все 1470-е годы

– Как проявил себя Иван III в ходе самого стояния?

– Даже тогда он стремился не обострять ситуацию. Посылал послов к Ахмату с дарами, чтобы тот ушел, однако хан эти дары не принял, и началась долгая дипломатическая игра. Причем в окружении Ивана III были и те, кто считал нужным признать верховную власть хана, но были и противники этого – прежде всего княжеский духовник, ростовский архиепископ Вассиан (Рыло), а также митрополит Геронтий и другие представители духовной и светской элиты. В конце концов влияние противников мира с ханом возобладало, и переговоры прекратились. А с наступлением холодов Ахмат ушел в степь.

Интересно, что дальнейшие действия Ивана III тоже были достаточно аккуратны. Еще двадцать лет продолжала существовать Орда детей Ахмата, враждебная по отношению к Москве. Но князь с ними старался не конфликтовать. Он предпочитал действовать через союз с Менгли-Гиреем: тот время от времени воевал с Ахматовыми детьми, прося помощи у Москвы. Однако Иван III войска либо не посылал вовсе, либо посылал так, что реального участия в боевых действиях они не принимали. Эта тактика принесла свои плоды: в 1502 году Менгли-Гирей разгромил остатки Орды Ахматовых детей, взял их себе в подданство и Большая Орда перестала существовать.

Судебник 1497 года

Одно из важнейших событий эпохи Ивана III – разработка первого Судебника Московского государства, введение которого в практику относится к сентябрю 1497 года. До этого времени единственным законодательным памятником подобного рода на Руси была Русская Правда, созданная в XI – начале XII века. Кем был составлен Судебник, неизвестно. Он представлял собой относительно систематизированный свод установлений законодательного характера, обязательных на территории всего государства.

В Судебнике выделяются четыре части. В нем отражены нормы, выражаясь современным языком, процессуального, уголовного и гражданского права, причем весьма подробно описано устройство судебного разбирательства. Так, здесь определялись состав суда, порядок самого судебного процесса, носившего состязательный характер, а также уделялось внимание организации розыска, причем в качестве средства выяснения истины узаконивалась пытка. Именно Судебник ограничил свободу перехода лично зависимых крестьян от одного хозяина к другому двумя неделями в году – до и после осеннего Юрьева дня (26 ноября). Тем самым было положено начало формированию на Руси крепостного права.

Судебник 1497 года стал важнейшим законодательным памятником Руси: его нормы действовали в течение последующих 50 лет, вплоть до появления при Иване Грозном Судебника 1550 года, во многом основывавшегося на своем предшественнике.

«Царь-то ненастоящий!»

– Вы сказали, что в окружении великого князя в момент стояния на Угре не было единого мнения по поводу необходимости борьбы с Ордой. Какую роль сыграли послания Ивану III сторонника такой борьбы – архиепископа Вассиана?

– Это была часть придворной борьбы, и Вассиан прямо говорит о дурных советниках, нашептывающих, что, мол, нельзя «поднимать руку против царя». Основной аргумент Вассиана в том, что Ахмат – царь самозваный. Почему самозваный? Ведь формально он Чингизид, то есть потомок Чингисхана, и в этом смысле с его легитимностью все нормально.

Вассиан выдвигает идею, которая потом, правда, не получила развития, но в то время, видимо, была услышана. Это идея о том, что Батый – тот, кто когда-то завоевал Русь, – не был царем, не принадлежал царскому роду. То есть все двести с лишним лет власти Орды над Русью объявлялись нелегитимными. При этом архиепископ пишет, что настоящий царь – сам Иван. Вассиан пытается внушить: Иван – подлинный христианский царь и, соответственно, у него нет никаких оснований подчиняться этому самозваному царю. Позже идея, что московский правитель – это полноценный царь, получила свое продолжение, а вот идея о том, что Чингизиды не являлись царями, напротив, была забыта.

Марфа Посадница. Уничтожение новгородского веча. Худ. К.В. Лебедев. 1889 (Фото предоставлено М. Золотаревым)

– А почему Вассиан подвергал сомнению легитимность Батыя?

– Трудно сказать, что за этим стояло. Высказывалось предположение, будто ростовский архиепископ знал о том, что в законном происхождении Джучи, отца Батыя и сына Чингисхана, не были уверены даже его братья, но я очень сомневаюсь, что Вассиану было об этом известно. Скорее всего, просто полемический ход: ордынские цари – не только нехристианские правители, но еще и незаконные…

Выплата дани воспринималась как меньшее зло

– Почему, с вашей точки зрения, иго продержалось так долго?

– Одна из причин в том, что осознанной борьбы с иноземной властью многие годы вообще не было. Здесь, я думаю, свою роль сыграли два фактора. Во-первых, на правителя Золотой Орды был перенесен царский (то есть императорский) титул. А царь – правитель высшего ранга, и отсюда возникало представление о некоей легитимности этой власти. То, что царь этот был нехристианский, тоже можно было оправдать, найдя аналоги в истории. Ведь христиане находились под властью римского императора-язычника несколько веков и эту власть признавали.

Должно было сформироваться представление о том, что верховный правитель Руси, великий князь, является правителем царского статуса. И вот когда такое представление возникло, достаточно быстро и произошло освобождение от ордынской власти.

Второй момент, на мой взгляд, связан с обстоятельствами середины XIII века. Почти во всех странах, которые завоевывали монголы до Руси, они устанавливали режим прямого управления. И русские современники нашествия Батыя вполне могли ожидать, что за завоеванием последует прямая оккупация. Причем в 40-е годы XIII века некоторые шаги монгольских правителей даже могли создать впечатление, что соответствующая подготовка идет. Но, очевидно, ресурсов, чтобы везде установить прямое управление, не хватало, и на территориях, где заканчивались завоевания, то есть в приграничье, вводилось косвенное правление. Это Русь, Закавказье, Корея, Дунайская Болгария. Там Чингизиды правили не напрямую, а через местных правителей, в нашем случае – через князей.

Но есть свидетельства XIV и XV веков, что на Руси продолжали жить опасения о возможности перехода Орды к непосредственному управлению. И вероятно, то, что этого не происходило, что сохранялись местные князья, что можно было просто платить дань, воспринималось как меньшее зло, с которым лучше мириться, дабы не случилось несравненно худшее и татарские правители не сели в русские города.

Преемственность власти

Фото предоставлено М. Золотаревым

Семейная жизнь Ивана III была непростой. Еще в 12-летнем возрасте он был обвенчан с 10-летней тверской княжной Марией Борисовной. Этот брак, разумеется, носил чисто политический характер и призван был скрепить союз Москвы и Твери. Единственный сын от этого брака, Иван Иванович (называемый в историографии Иваном Молодым), родился в 1458 году. В 1485-м, после бегства в Литву его дяди Михаила Борисовича, последнего независимого тверского князя, он стал номинально князем тверским. Мария Борисовна скончалась в 1467 году.

Во втором браке с Софьей Палеолог у великого князя родилось пятеро сыновей и несколько дочерей. Старший сын, будущий Василий III, появился на свет в 1479-м. Наследником Ивана III оставался Иван Молодой, который в 1483 году женился на дочери молдавского господаря Стефана Великого Елене (ее называют Еленой Волошанкой). В этом же году у них родился сын Дмитрий (Дмитрий Внук). Поскольку Иван Молодой, заболев ломотой в ногах, умер в 1490 году, наследником Ивана III оказался Дмитрий Иванович. В 1498-м он был торжественно венчан на великое княжение в Успенском соборе Московского Кремля (это была первая церемония подобного рода), став младшим соправителем своего деда (сама идея подобного соправительства имеет явное византийское происхождение).

Однако через некоторое время во многом благодаря проискам Софьи Палеолог и сторонников ее сына Василия Елена Волошанка и Дмитрий Внук были преданы опале, причем княгиню обвинили в связях с еретиками-жидовствующими. В 1502 году наследником был объявлен уже старший сын от Софьи Василий, а Елена Стефановна и ее сын Дмитрий были арестованы и посажены в тюрьму, где Елена скончалась незадолго до смерти Ивана III, а Дмитрий, которого ставший великим князем Василий III заковал в «железа», умер в 1509-м. На этом прервалась старшая ветвь потомков Ивана III. Династию московских князей продолжил сын, рожденный от Софьи Палеолог.

– Что представляла собой дань? Каковы были ее размеры? Менялись ли они?

– Вскоре после завоевания на всех покоренных земледельческих территориях проводилась перепись населения, или «число», как это называли на Руси, именно с целью установления дани. Принципы переписи были разные: в Китае, например, считали дворы, в других случаях переписывалось все мужское население вплоть до младенцев. Именно такой характер имела перепись в Киевской земле, по свидетельству Плано Карпини, папского посла, отправленного из Рима в 1245 году к великому хану. Был и третий вариант – это перепись мужского населения трудоспособного возраста (начиная с подростков). Скорее всего, в Северо-Восточной Руси перепись 1257 года, по которой была установлена дань, оказалась такой. Прямых данных об этом нет, но по косвенным можно сделать этот вывод. Дальше уже определялся размер дани исходя из численности населения на той или иной территории.

О самих размерах дани, или «ордынского выхода», сведения более поздние: с конца XIV века они имеются в духовных и договорных грамотах московских князей. В правление Тохтамыша (конец XIV столетия) дань с Великого княжения, включая Москву, составляла 5 тыс. рублей, к 30-м годам XV века она увеличилась до 7 тыс., потому что Москва при Василии I присоединила Нижний Новгород и Муром. Еще одно известие об этом содержится в так называемом «ярлыке» Ахмата – послании хана, которое было отправлено уже после событий на Угре; и там размер дани указан как составляющий половину от 7-тысячной – 3,6 тыс. рублей (судя по наиболее раннему списку). Это любопытно, поскольку в конце 30-х годов XV века в Орде одновременно правили два хана и Москва платила «выход» и тому и другому, признавая обоих царями. А вот о том, какой именно «выход» платила, данных нет: каждому по 7 тыс. или 7 тыс. в целом. Из послания Ахмата ясно, что каждому доставалось по половине, и, когда в 50-е годы XV века один из этих ханов сошел с арены, второму Москва продолжала платить только половину.

– А насколько это была тяжелая дань?

– Это сложный вопрос. Скажем, крупнейший наш исследователь эпохи Владимир Андреевич Кучкин приводит такой пример: выплаченная в 1384 году, после нашествия Тохтамыша на Москву, дань, которая была названа летописцем «великой, тяжелой», составила «со всякой деревни по полтине». Кучкин сделал пересчет на количество зерна, и получился достаточно внушительный размер «выхода» с каждой деревни – около 2 тонн. А деревня тогда – это, как правило, однодворное поселение. Но тут нужно учитывать, что, по всей видимости, это была не обычная дань, а долг по выплатам с 1374 года, то есть дань за десять лет. Годовая была не столь значительной. В пересчете на одно лицо мужского пола это предположительно сороковая часть рубля.

Это был расчетливый человек, не склонный к импульсивным действиям. Он достаточно редко возглавлял военные походы и не участвовал в боях сам

– Что можно было, грубо говоря, купить на одну сороковую рубля?

– Исходя из вышеприведенного расчета – примерно центнер зерна.

– А после 1472 года князь перестал собирать то, что раньше полагалось Орде?

– «Ордынский выход» сохранялся, но он был направлен на обслуживание послов разных Орд – Казани, Крыма; отдельно касимовскому царевичу за службу платили – это тоже называлось «выходом». Но сбор собственно на выплату дани, конечно, прекратился.

– То есть население, можно сказать, вздохнуло с облегчением?

– В общем-то нет, потому что как раз в конце XV века росли подати в пользу великого князя.

«Ивана III начинают именовать царем»

– Как вы в целом оцениваете эпоху Ивана III?

– Если отвечать коротко, то это время решающих сдвигов в процессе образования государства, которое позже получит название Россия. Процесс этот был долгий, он занял более двух столетий, и было два периода решающих перемен.

Первый – это эпоха Дмитрия Донского, главным достижением здесь было закрепление Владимирского великого княжения за московскими князьями, что создало территориальную основу, ядро, вокруг которого дальше формировалось Российское государство. И второй – это эпоха Ивана III. Потому что если сравнить подвластную ему территорию в 1462 году, когда он взошел на престол, с той, какая была в момент его кончины в 1505-м, то окажется, что страна выросла в несколько раз – за счет присоединения Ярославля, Твери, огромной территории Новгородской земли, бывшей Черниговской, части Смоленской земли. Это уже совершенно другие масштабы, и это уже был выход на международную арену.

Однако при Иване III отмечался не только территориальный рост, но и усиление централизации. Появляется общерусский Судебник, то есть происходит унификация права. Начинается долгий процесс формирования органов центрального управления – того, что позже станет системой приказов. Упорядочивается в определенной мере и военная организация. За сорок с лишним лет его правления изменения произошли во всех сферах.

Совет всея Руси. Худ. А.Ф. Максимов (Фото предоставлено М. Золотаревым)

– Это как-то отразилось на его формальном статусе?

– На момент прихода к власти у Ивана Васильевича был титул великого князя, причем определение «всея Руси» уже присутствовало. Это определение восходит к домонгольским временам: когда-то киевские князья имели право так именоваться. Затем, в ордынскую эпоху, оно перешло к владимирским князьям – сначала потому, что они владели Киевом, но и потом, когда Киев был утрачен, номинально они продолжали считаться главными на Руси. Но все же это был не официальный титул, а вот при Иване III он таковым становится: полагают, что с 80-х годов XV века Иван именуется великим князем всея Руси в документах, исходящих из его канцелярии, в обязательном порядке.

Другой титул, который стал употребляться тогда, – «государь». И еще, что существенно в контексте вопроса о свержении ордынской власти, Ивана III время от времени уже называют царем. Конечно, неофициально, ведь на царство он не венчался. Надо сказать, что и его отец Василий II несколько раз был так назван, но при Иване III это происходит чаще и слово «царь» стало использоваться в сфере международных отношений.

Это, безусловно, связано с византийским наследием, с началом формирования представлений, что на место павшей Византийской империи, то есть одного «царства», говоря по-русски, приходит другое «царство» – Московское или, точнее, Российское государство. И его глава, соответственно, приобретает статус царя – высший из возможных рангов земного правителя.

– А почему, как вы думаете, Иван не венчался на царство? Вообще, была ли такая идея?

– Все-таки представление о царском статусе русских князей формировалось довольно длительное время, и не только потому, что традиционно, веками христианскими царями считались византийский император и император Священной Римской империи. А еще и потому, что царями с XIII века стали именовать ханов Орды, то есть, с точки зрения людей того времени, правителей, которые были на ступеньку выше всех русских князей, включая главного из них. И для того, чтобы великий князь мог стать на равных с такими правителями, долгое время имевшими реальную власть над Русью, тоже требовались серьезные перемены в мировосприятии.

Только при сыне Ивана Василии III складывается идеологическая основа официального признания московских правителей царями. В «Сказании о князьях Владимирских» утверждается, что царское достоинство издавна принадлежит русским князьям, поскольку, во-первых, Рюрик, родоначальник всех русских князей, был «сродником» римского императора Августа, а во-вторых, Владимиру Мономаху, предку московских князей, византийский император прислал знаки царского достоинства.

То есть получилось, что издревле главные русские князья обладали царским достоинством, потом власть перешла в руки иноземного, нехристианского, нечестивого царя, а когда она пала, к московским правителям по праву вернулся царский титул.

Беседовали Дмитрий КАРЦЕВ, Владимир РУДАКОВ

ЧТО ПОЧИТАТЬ?

Алексеев Ю.Г. Под знаменами Москвы. Борьба за единство Руси. М., 1992

Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000Борисов Н.С. Иван III. М., 2003 (серия «ЖЗЛ»)