Алексин или Угра?

Что стало финальной точкой в истории ордынского ига? Обычно считается, что знаменитое Стояние на Угре 1480 года. Но был еще и 1472 год, когда произошло малоизвестное ныне сражение под Алексином

Со школьной скамьи все в нашей стране знают: ордынское иго пало в 1480 году. Ведь тогда произошло знаменитое Стояние на Угре, когда войска великого князя московского Ивана III и большеордынского хана Ахмата около месяца стояли по разные стороны реки, не вступая в сражение. Затем хан отступил, и зависимость Москвы от Орды прекратилась.

Однако если обратиться к историческим источникам конца XV столетия, то напрасно будет искать там трактовку событий 1480 года как ознаменовавших освобождение от ордынской власти. Противостояние московских и ордынских войск на берегах Угры описано подробно, есть несколько вариантов повестей о нем. Но при этом нигде не говорится не то что о падении более чем двухвековой зависимости – нет даже какой-нибудь скромной констатации, например, о том, что Иван III с этого момента перестал платить дань. Речь в источниках идет только об «избавлении» от конкретного нашествия.

Более того, трактовки событий 1480 года как конца зависимости от Орды вы не встретите и в позднейшее время – ни в памятниках XVII века, ни в историографии XVIII столетия. Первым, кто связал их с падением ига, был Николай Карамзин. Завершая рассказ о событиях на Угре в своей «Истории государства Российского», он написал: «Здесь конец нашему рабству». Но даже после Карамзина историки долгое время жестко не связывали освобождение от зависимости со Стоянием на Угре. Такая связь закрепилась в историографии лишь в XX веке.

Возвращаясь же к источникам конца XV столетия, отметим: в них обнаруживаются известия, не согласующиеся с тезисом о «ликвидации ига» в 1480 году.

Памятник великому князю Ивану III в Калужской области

«Вопчий недруг»

Польский хронист Ян Длугош, умерший в мае 1480-го (то есть еще до событий на Угре, которые, как известно, происходили осенью), в своей «Истории» под 1479 годом поместил (в связи с темой отношений Польши и Литвы с Москвой) весьма панегирическую характеристику великого князя московского Ивана III. Начинается она с утверждения, что Иван, «свергнув варварское иго, освободился со всеми своими княжествами и землями и иго рабства, которое на Московию в течение долгого времени… давило, сбросил». Кстати, это был первый случай, когда к отношениям Орды и Руси был применен термин «иго» (в латинской его форме – iugum), – до этого ни в русских, ни в зарубежных источниках этим термином зависимость Руси от Орды не называли. Итак, Стояния на Угре еще не было, а в Польше уже существовало убеждение, что Иван III покончил с властью ордынцев.

Мы знаем, что в 1474 году великий князь провел переговоры с правителем Крымского ханства Менгли-Гиреем, враждовавшим с Ахматом. Был составлен проект договора о московско-крымском союзе. В нем не просто нет даже намека на зависимость Москвы от Орды, но и вовсе Ахмат фигурирует как «вопчий недруг» Ивана и Менгли-Гирея. При этом московская сторона не соглашалась прекратить обмен послами с Большой Ордой, и примечательно, с каким обоснованием. «Осподарю моему послов своих к Ахмату царю как не посылати? – должен был сказать крымскому хану посол Ивана III Никита Беклемишев. – Или его послом к моему государю как не ходити? Осподаря моего отчина с ним на одном поле, а кочует подле отчину осподаря моего ежелет; ино тому не мощно быть, чтобы межи их послом не ходити». То есть обмен посольствами прекратить нельзя, поскольку волею судеб Ахмат – сосед великого князя московского, он кочует рядом с его владениями. И никакой ссылки на многолетнюю зависимость… Поскольку правящие круги Крымского ханства о факте этой зависимости не могли не знать, следует полагать, что московская сторона дала понять: она более не признает отношений такого рода с Ордой.

Наконец, в Вологодско-Пермской летописи (созданной современниками событий) говорится, что в 1480 году Ахмат в ходе переговоров упрекал Ивана III в неуплате дани («выхода») девятый год. Это означает, что дань перестала выплачиваться в 1472-м. И здесь пора вспомнить, что поход Ахмата 1480 года был вовсе не первым походом хана Большой Орды против Ивана III. До этого уже имели место два предприятия подобного рода – в 1465-м и как раз в 1472 году.

Один за 220 и три за 18

Походы на Москву, возглавляемые самим правящим ханом Орды («самим царем», по выражению русских источников), – явление не просто редкое, а уникальное. До эпохи Ивана III был всего один такой поход – Тохтамыша в 1382 году (Мамай и Едигей, ходившие на Москву в 1380-м и 1408-м соответственно, были не ханами, а временщиками, фактически правившими Ордой, а Улуг-Мухаммед, совершивший набег в 1439-м, был в это время ханом – изгнанником из Орды). Итак, один поход «самого царя» за 220 лет, прошедших со времени основания Орды до вокняжения Ивана III (1462 год), и целых три за 18 первых лет его правления!

Вообще любые походы на Русь, санкционированные правителями Орды, были вызваны конкретными причинами – в первую очередь теми или иными нарушениями вассальных обязательств со стороны русских князей. Чисто грабительские набеги имели место, но исходили от ордынских группировок, не подчинявшихся центральной власти (в XV веке, после распада Золотой Орды, таких было немало). Для правителя же, власть которого признается и которому исправно платится дань, посылать войска против верного вассала – нонсенс. Что уж говорить о походе, возглавляемом самим ханом, – для этого требовались более чем веские основания.

Поэтому факт выступления в 1465 году на Москву хана Махмуда, старшего брата Ахмата, скорее всего, объясняется тем, что ранее, в 1463-м, Иван III присоединил к Москве без ханской санкции Ярославское княжество. Этот поход был сорван из-за нападения на Махмуда тогдашнего крымского хана Хаджи-Гирея (отца Менгли-Гирея). В последующие годы, когда к власти в Большой Орде пришел Ахмат, дань ей продолжала выплачиваться. Тем не менее в 1472-м Ахмат двинулся на Москву. В чем причины этого шага?

«Вольные есмя люди»

В конце 1460-х годов Казимир IV, король польский и великий князь литовский, стал претендовать на сюзеренитет над Новгородом Великим (традиционно признававшим своим верховным правителем великого князя владимирского, то есть в XV веке – фактически московского). В Новгороде было немало сторонников перехода под руку Литвы, и они, в частности, кричали на вече: «Не хотим за великого князя московского, ни зватися вотчиною его; вольные есмя люди Велики Новгород, а московскии князь велики многи обиды и неправду над нами чинит!» (запомним на всякий случай эти слова). В 1470–1471 годах Казимир добивался от Ахмата союза против Ивана III и признания своих прав на Новгород. Летом 1471-го в Краков прибыло посольство хана, по всей вероятности, с положительным ответом. Но было поздно: Иван III, о реакции хана на претензии короля не знавший, в июле 1471 года нанес поражение новгородцам на реке Шелони и вынудил их признать его власть. Воля хана оказалась, таким образом, пустым звуком. После этого Ахмат и решил наказать своевольного вассала.

29 июля 1472 года хан с крупными силами подошел к городу Алексину на правом берегу Оки. Гарнизон Алексина оказал упорное сопротивление и задержал противника на два дня. Когда город был взят и сожжен, на левом берегу Оки появились московские войска. Попытка татар переправиться через реку была отбита. И в ночь на 1 августа Ахмат поспешно отступил. Это отступление летописцы 1470-х годов связывали с невиданным явлением – страхом «царя» (хана) перед русскими войсками: «И се и сам царь прииде на берег и видев многые полки великого князя, аки море колеблющися, доспеси же на них бяху чисты вельми, яко сребро блистающи, и въоружены зело, и начат от брега отступати по малу в нощи тое, страх и трепет нападе на нь»; «и бѣ видѣти татаром вельми страшно, такоже и самому царю, множество воа русского». Результат конфликта великокняжеские летописцы охарактеризовали как «победу» и «избавление».

Именно после отражения похода 1472 года Иван III перестал выплачивать дань и начал переговоры с Крымом о союзе против Казимира и Ахмата. Это решение далось непросто: есть сведения о наличии в окружении великого князя лиц, выступавших за сохранение прежнего положения дел; сломать более чем двухвековую традицию признания хана Орды верховным владыкой Руси было трудно. Но для этого представился хороший повод, поскольку действия Ахмата выглядели как несправедливые, предпринятые при отсутствии какой-либо вины со стороны великого князя. Ведь поход Ивана III на Новгород московская сторона не могла рассматривать в качестве прегрешения перед «царем» по причине того, что Новгородская земля издревле считалась отчиной великих князей и Орда всегда это признавала. Вспомним теперь резоны, выдвигавшиеся в Новгороде в качестве оснований непризнания власти Ивана III: если носитель верховной власти чинит неправду и обиду, отношения с ним могут быть разорваны.

Однако, фактически «свергнув варварское иго» и заявляя об этом в контактах с третьими странами (Крымом и, судя по известию Длугоша, Польско-Литовским государством), московский князь стремился не делать резких движений в отношениях с самой Ордой, рассчитывая оттянуть новое столкновение. В 1473–1475 годах продолжался обмен послами с Ахматом. Но в 1476-м, когда пошел уже пятый год неуплаты дани, посол хана приехал в Москву с требованием к Ивану III явиться в Орду (вызова великого князя к хану не случалось до этого почти сто лет, со времен Тохтамыша). Великий князь не поехал, и тогда конфликт стал неизбежным.

Хан Ахмат сжигает город Алексин. Миниатюра из Лицевого летописного свода. XVI век

Идеологическая подготовка

Памятуя о неудаче 1472 года, Ахмат не выступал во второй поход, пока не договорился о военном союзе с Литвой. Между тем в Москве, где об этих планах хана ничего не знали, велась работа над великокняжеским летописным сводом. В ней участвовал (а возможно, и возглавлял ее) виднейший писатель той эпохи – Пахомий Серб, автор многих житий святых. Примечательно, что в этом своде проводилась последовательная антиордынская позиция: были опущены имевшиеся в более ранних летописях (его источниках) места, указывающие на зависимость Руси от Орды; в «Повести о нашествии Тохтамыша» «потеряны» слова, мотивировавшие отъезд Дмитрия Донского из Москвы в Кострому нежеланием противостоять «самому царю»; появились уничижительные эпитеты по отношению к основателю Орды Батыю (чего ранее в литературе Северо-Восточной Руси не было), Тохтамышу (ранее также не встречаются) и к современному, ныне находящемуся у власти «царю» (что прежде тоже не допускалось) – Ахмату. Помимо этого, в свод 1477 года были включены две особые повести, рассказывающие об отражении нашествий могущественных восточных «царей».

Одна из них – «Повесть о Темир-Аксаке». В ней рассказывается о вторжении на Русь в 1395 году монгольского правителя Средней Азии Тимура (Тамерлана), громившего тогда Тохтамыша, и его отступлении благодаря заступничеству чудотворной Владимирской иконы Божией Матери. Другая – написанная Пахомием Сербом «Повесть о убиении Батыя», в которой, вопреки исторической реальности (основатель Орды умер своей смертью в середине 1250-х), утверждалось, что он был убит в 1247 году во время похода в Венгрию православным венгерским королем Владиславом. Целью обоих произведений было показать, что при условии крепости веры можно одерживать победы и над непобедимыми «царями» – Батыем, пришедшим на Русь и установившим ее зависимость от Орды, и Тимуром, восторжествовавшим над разорителем Москвы Тохтамышем.

Таким образом сторонники независимости Руси от Орды в окружении Ивана III вели активную «идеологическую» подготовку к отражению нового нашествия Ахмата. Их целью было убедить колеблющихся в том, что против ордынского «царя» не только можно сражаться, но его можно победить.

Летом 1480 года Ахмат наконец двинулся на Москву, и произошло Стояние на реке Угре, отделявшей московские владения от литовских. Тогда ни одна из сторон так и не предприняла решительных действий. Казимир IV не пришел на помощь Ахмату, на что тот рассчитывал, и в начале ноября, с наступлением холодов, хан увел свои войска в степь.

Царское дело

Так что фактическое прекращение отношений зависимости с Ордой произошло еще в 1472 году, после первого похода Ахмата на Москву. В 1480-м же имело место не «свержение ига», а попытка хана Большой Орды восстановить власть над Великим княжеством Московским, к тому времени уже не признаваемую. Поход Ахмата на сей раз был подготовлен основательнее, но все равно не принес успеха. После отступления хана и скорой (в январе 1481 года) его гибели в результате нападения сибирских татар и ногаев Орда оказалась уже не в силах претендовать на сюзеренитет.

Непризнание ордынской власти стало возможным в условиях, когда получила развитие идея перехода к московскому великому князю из павшей (в 1453 году) Византийской империи царского достоинства, несовместимого с подчинением ордынскому «царю». Уже Василий II Темный неоднократно именовался царем, а его сын Иван III в январе 1474 года был назван так в официальном документе – договоре Новгорода и Пскова с дерптским епископом (не случайно это произошло вскоре после отражения похода Ахмата 1472 года). Таким образом, освобождение совершилось тогда, когда начала преодолеваться прочно укоренившаяся «ментальная установка» о законности верховной власти хана Орды над Русью, причем совершилось почти бескровно (хотя Орда в 1470-е годы переживала последний всплеск своего военного могущества).

Освобождение от ордынской власти не было одномоментным – оно растянулось на период с 1472 по 1480 год. Решение о прекращении отношений зависимости было принято в Москве после отражения похода Ахмата 1472 года. Неудача второго похода хана – 1480 года – ознаменовала конец претензиям Орды на восстановление этих отношений.

Что такое «иго» и какие смыслы вкладывались в термины, обозначавшие зависимость русских земель от Орды? Читайте на сайте ИСТОРИК.РФ

Целью «идеологической» работы, которая велась в окружении Ивана III, было убедить колеблющихся в том, что против ордынского «царя» не только можно сражаться, но его можно победить

Освобождение от ордынской власти не было одномоментным – оно растянулось на период с 1472 по 1480 год

Что почитать?

Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989

Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000

Фото: РИА НОВОСТИ