Сначала - гражданин

О человеческих принципах и политических взглядах Петра Столыпина «Историку» рассказал главный научный сотрудник ИРИ РАН, доктор исторических наук, профессор Кирилл Соловьев

Столыпину удалось за короткий срок добиться серьезных успехов в деле реформирования огромной и раздираемой внутренними противоречиями страны. И это несмотря на то сопротивление, которое ему приходилось преодолевать на своем пути. И не его вина в том, что спустя пять с половиной лет после его трагической гибели страна рухнула в кровавую пучину революции.

 

Общественный деятель, а не бюрократ

– Как бы вы в целом охарактеризовали политические убеждения Столыпина? Была у него целостная концепция реформ?

– Прежде всего нужно понимать: если мы из Столыпина попытаемся сделать идеолога или политического философа, то у нас ничего не получится. Он таковым не был. Его взгляды в огромной степени проистекали из практики. В течение большей части своей жизни Столыпин был не чиновником, а общественным деятелем: сначала предводителем дворянства Ковенского уезда, потом предводителем дворянства Ковенской губернии. Став министром внутренних дел и председателем Совета министров, подчеркивал, что он – общественный деятель, а не бюрократ. И это была не просто красивая формула. Его система взглядов опиралась на личный опыт взаимодействия с людьми, на понимание того, как выстраиваются отношения между дворянством и крестьянством, между польским и русским дворянством, между российской администрацией и евреями в черте оседлости и т. д.

Плюс к этому он, конечно, был прагматиком и поэтому исходил из того, что нужно решать не какие-то абстрактные общетеоретические задачи, а пытаться выстроить сбалансированные отношения в непростых меняющихся условиях революционного времени. В этом смысле он был эластичен в своих воззрениях, легко принимал новые идеи, которые для многих представителей высшей бюрократии были чуждыми. Пример тому – как он выстраивает отношения с Государственной Думой. Ведь Столыпин оказывается одним из наиболее успешных думских ораторов – это то, что не удается большинству его коллег. Он налаживает продуктивные отношения с депутатским корпусом (не без проблем, с конфликтами, конечно, а как же без них?), но тем не менее в итоге получается вполне действующая конструкция. Он легко воспринимал новые идеи, которые в итоге сложились в определенную систему представлений и ценностей, а затем и в программу.

– Можете перечислить ее базовые принципы?

– Попробую. Во-первых, это представление о том, что исторически сложившийся правопорядок в стране невозможно менять в одночасье. Он должен строиться на прочном фундаменте и развиваться эволюционно. В этом смысле Столыпину, безусловно, свойственно консервативное мироощущение. При этом он – сторонник диалога между властью и конструктивно мыслящей частью общества. Это в определенной степени сближает Столыпина со славянофильской традицией. Коль скоро есть земское начало, которое готово сотрудничать с властью, и тем и другим надо уметь идти на диалог. Это второе.

Третье. Он считал, что полноценное развитие России должно строиться на основе реализации творческого потенциала личности, свободного человека. А для обеспечения этого нужны не только какие-то абстрактные институции, о которых любили говорить политические деятели того времени. И не только декларируемые права и свободы – слова, печати, совести. По его мнению, в основе должны лежать гарантированные права, которые касаются сугубо бытовых вещей. Право на свободу передвижения, которое у крестьянина в тот момент было ущемлено. Право принимать решения относительно образования детей. Право свободно распоряжаться своей собственностью, которое тоже было сильно урезано. Но и это лишь часть общей картины. Крестьянам надо дать возможность распоряжаться своей судьбой – вот что считал самым важным Столыпин. А крестьяне в тот период составляли 83% населения страны. Поэтому совершенно не случайна формула Столыпина: сначала гражданин, потом и гражданственность.

Петр Столыпин разговаривает с крестьянами Колонецкого хутора Бронницкого уезда Московской губернии. Август 1910 года

 

– Поясните эту формулу.

– Нельзя навязать ценности обществу, не готовому их принять. Сначала нужно создать условия для появления нового человека (гражданина, в его понимании), который ощущает свою самодостаточность.

– А потом?

– Потом из этой совокупности самодостаточных людей вырастет то общество, которое будет себя иначе вести в отношении власти. То есть сначала должна вызреть необходимая среда. И это происходит небыстро, но для этого следует создавать предпосылки. В этой связи Столыпин делал упор на необходимость правового государства. Россия должна стать правовым государством, считал он. При этом законы должны быть увязаны и с традициями, и одновременно с теми меняющимися условиями, в которых живет страна. Именно в этом залог ее устойчивого развития.

 

Освоение пространств

– Развитие в его понимании – это еще и синоним активного освоения пространств?

– Совершенно верно: освоение территорий, прежде всего пространств Сибири, – это еще одна очень важная идея Столыпина. Он, безусловно, сторонник сохранения единой и неделимой Российской империи. При этом важно подчеркнуть, что в его понимании единство империи не предполагало какой-либо ксенофобии, подавления национальных меньшинств. Речь шла о том, что в рамках исторического ядра страны должно происходить складывание большой имперской нации. Это большой национальный проект, который должен вовлечь в себя значительную часть российских территорий (за исключением национальных окраин – Царства Польского, Средней Азии прежде всего)…

– Обычно его политика переселения крестьян за Урал воспринимается как часть его аграрной реформы, как некий довесок к ней…

– Да, но это не вполне точно. На самом деле этот комплекс мероприятий касался не только аграрного вопроса, а всей инфраструктуры империи. Ставилась задача куда более масштабная, чем просто снабдить немалое количество крестьян дополнительным земельным наделом. Меняется структура производства в Сибири, в основе которой прежде была преимущественно золотодобыча, а теперь, например, там появляется товарное производство масла: яркий пример эффективности этой политики в том, что масла из Сибири к началу Первой мировой вывозят даже больше, чем золота. И не только масла – речь идет о широком ассортименте сельскохозяйственной продукции. То есть экономика большей части территории страны начинает кардинально меняться за довольно короткий период времени.

Не говоря уж о том, что благодаря усилиям правительства Столыпина в течение нескольких лет за Урал удалось переселить свыше 3 млн человек. Это больше, чем за предыдущие три столетия. Причем это происходит ненасильственно, никого к этому не принуждают. Наоборот, если посмотреть агитационную литературу того времени, то видно, что правительство подчеркивает, обращаясь к крестьянину: если вы в чем-то сомневаетесь, не надо туда переезжать. Это ваш риск. Вы его принимаете на себя. Вам, конечно, правительство поможет, но это ваша ответственность. Тем не менее в процесс вовлекаются огромные массы населения.

Многое в этом направлении удалось. Достаточно сказать, что значительная часть современных населенных пунктов Алтайского края возникла тогда – в годы столыпинских реформ. Это как раз тот случай, когда последствия реформ более чем столетней давности видны до сих пор.

Но и это еще не все: указ от 5 октября 1906 года позволил крестьянам выбирать место жительства и работу, не согласовывая с общиной свое передвижение. Были сняты ограничения со старообрядцев. Да, это было затеяно еще до Столыпина, но реализовано в полной мере в столыпинские годы. Был поставлен вопрос и об отмене черты оседлости для евреев. Правда, сделать это не удалось из-за сопротивления со стороны императора…

 

Столыпин и революции

– Столыпинская программа была направлена на решение главной задачи – удержать страну от скатывания в революцию. Но в 1917-м Россия в революцию все-таки скатилась. Говорит ли это о том, что Столыпин вел страну не в том направлении?

– Совершенно с этим не согласен. Неверно думать, что революция – в обязательном порядке результат исключительно негативных последствий. Часто случается так, что, наоборот, революция происходит в период социального и экономического подъема. Тогда, когда есть потенциал развития, когда есть неизрасходованная масса энергии, которая при определенных условиях может быть конвертирована не только в динамику роста, но и в разрушение.

Конечно, поразительный рост России накануне войны мы не можем увязать с реформами, потому что здесь нет прямой корреляции: всегда можно сказать, что такова была общемировая конъюнктура. Но тем не менее факт остается фактом: динамика роста в предвоенный период в Российской империи была самой высокой – и не просто в Европе, а в мире. Если даже, предположим, столыпинские реформы не являются ключевым аспектом этих позитивных изменений, они, несомненно, все равно им способствовали, потому что коснулись быта, а значит, экономической активности абсолютного большинства населения страны.

Другая сторона вопроса состоит в том, что если события Первой русской революции 1905–1907 годов были в известной мере запрограммированы предыдущей российской историей, то события февраля 1917-го во многом оказались результатом стечения обстоятельств.

– Что вы имеете в виду?

– Мне представляется, что события 1905 года были запрограммированы тем курсом, который вело правительство начиная с 1881 года, с момента убийства Александра II народовольцами. А 1917 год в известной мере случаен, ибо понять революцию 1917 года вне контекста Первой мировой войны нельзя. Это звучит парадоксально, так как в традиционном восприятии Первая русская революция – нечто вторичное, а революция 1917 года – событие вселенского масштаба.

Группа переселенцев из Рязанской губернии. Челябинск, 1908–1910 годы

Совершенно не случайно, что для всех континентальных империй Первая мировая война носила весьма болезненный, даже разрушительный характер, причем вне зависимости от их успешности или неуспешности, промышленного и военного потенциала.

Революция – в огромной степени результат конфликта элит. В России конфликт элит постепенно накапливался, создавал предпосылки политического кризиса, но необязательно революции. Ее сценарий писался уже в ходе войны. И поэтому неправы авторы, утверждающие, что Столыпин – «отец русской революции». Это не так. Ему приписывают формулу «Сначала успокоение, потом реформы»

– Он так не говорил?

– Эту фразу ему приписал в 1906 году – как только Столыпин был назначен премьер-министром – Александр Кизеветтер. Этот замечательный историк и один из лидеров партии кадетов написал в «Русских ведомостях» статью, название которой приписали политической линии Столыпина. Но это утверждение ошибочно не только потому, что Столыпин такого не говорил. Оно прямо противоречит всему столыпинскому курсу! Он-то заключался не в том, чтобы сначала проводить политику успокоения, а потом реформы, а в том, чтобы это происходило одновременно. Для него реформы и есть важная часть политики успокоения. Правительство имело смелость предлагать обществу повестку, а не просто реагировать на происходящее. Таким виделся ему выход из революции 1905–1907 годов. И этот столыпинский курс позволил выйти на некоторую позитивную тенденцию развития страны к 1914 году.

– Если говорить о Столыпине и революции, с которой он столкнулся, что называется, воочию, то в чем он видел ее причины? Что являлось мотором революционного процесса?

– Хороший, но очень сложный вопрос. Столыпин на эту тему публично не рефлексировал. Если попытаться обобщить то, что им было сказано, наверное, можно сформулировать так: революция происходит тогда, когда власть не способна отвечать на вызовы и не проявляет воли. Революция для него – прежде всего результат отсутствия волевого начала у власти. И это течение, которому нужно противостоять. Борьба с революцией – установка такой плотины, которая может направить накопившуюся социальную энергию в нужное для правительства русло.

Если посмотреть динамику террористических актов, в какой-то момент буквально захлестнувших страну, станет видно, что эта линия сработала: волна революционного террора достаточно быстро пошла на спад. Просто потому, что появилась политическая сила, обладающая субъектностью и пониманием того, куда Россия идет. Именно в этом был выход из революции, а не только в том, что многим кажется выходом, – в репрессивной политике и ограничительных мерах, которые предпринимались правительством.

Баррикада на Пресне. 1905 год. Худ. И.А. Владимиров. 1917–1918 годы

 

«Его ненавидели все»

– Левые Столыпина ненавидели?

– Ненавидели. Леворадикальными партиями он воспринимался как типичный сатрап царского режима. Какие-либо успехи Столыпина воспринимались левыми либо скептически, либо, как это звучит в ленинских сочинениях, в качестве прямой угрозы тем перспективам, которые они считали желательными. Но начиная с 1907 года позиции левых партий заметно ослабли. Левые партии очень быстро деградировали – все без исключения.

– На какую политическую силу он опирался?

– Как ни парадоксально это прозвучит, Столыпина в той или иной степени ненавидели все. Самые правые считали его изменником царскому делу, потому что он способствовал сохранению Государственной Думы, укреплению ее позиций и, по их мнению, даже якобы заискивал перед депутатами. С их точки зрения, царский премьер-министр не так должен был себя вести.

Резко отрицательным было отношение к Столыпину и со стороны левых либералов: многие кадеты видели в нем жестокого и непримиримого врага. В их глазах он олицетворял реакцию. А еще для кадетов Столыпин стал символом их поражения в Первой русской революции и их неосуществленной мечты.

– Но не все же кадеты были противниками Столыпина?

– Не все. Часть из них были готовы к диалогу и к торговле со Столыпиным. Петр Струве, Василий Маклаков, Михаил Челноков оценивали Столыпина очень высоко. Их отношение к нему было не таким, как у руководящего ядра партии.

Однако примечательно, что даже те политические силы, которые на первом этапе ассоциировали себя со столыпинским курсом, выстраивали очень непростую линию в отношении премьер-министра. В первую очередь это касается октябристов, которых, казалось бы, можно назвать простолыпинской партией. Но в 1909 году их пути со Столыпиным разошлись.

Была еще одна политическая сила – националисты. Всероссийский национальный союз был создан Столыпиным как проправительственная партия. Но она была слабой для того, чтобы решать те задачи, которые стояли перед Думой.

– Выходит, что среди всех политических сил последовательного и мощного союзника у Столыпина не было?

– Именно так. Кроме того, у него были проблемные отношения с царем и его окружением. И получается, что он в известной мере оказался в политическом одиночестве и не имел гарантированной поддержки ни в Царском Селе у императора, ни в Государственной Думе, ни тем более в Государственном совете, где сидели в большинстве своем его враги. Однозначной поддержки Столыпин не имел даже в собственном правительстве…

– Позиция императора в этой ситуации представляется ключевой, ведь Столыпин был его выдвиженцем…

– Эволюцию их отношений можно проследить по дневникам Николая II. Вплоть до 1909 года у них было много встреч. В это время Николай, который обычно был крайне лапидарен в своих отзывах о людях, в дневнике порой давал Столыпину очень позитивные оценки. Но в 1909-м ситуация изменилась. Перемена была связана с кризисом при утверждении штатов в Морском генеральном штабе, когда император воспользовался правом вето, фактически выступив против собственного правительства. Перед Столыпиным возникла перспектива увольнения. Он был к ней готов. Тогда-то в отношениях между Николаем II и премьер-министром и произошло охлаждение. Императору показалось, что Столыпин слишком много на себя берет, пытается подменить его собой.

 

Кто в доме хозяин

– Роковая для Николая ревность…

– Сложно сказать, роковая или нет. Можно только гипотетически предполагать, как бы дальше пошла история, не случись в сентябре 1911 года выстрела в Киеве. Произошла бы отставка Столыпина или нет – большой вопрос. На самом деле у императора была возможность отправить Столыпина в отставку и раньше. Ему совершенно необязательно было дожидаться для этого киевских торжеств.

– Тем не менее, будучи премьер-министром, Столыпин чуть ли не как частное лицо приехал в Киев – ему даже не выделили охрану…

– Это как раз и относится к симптомам того, что, возможно, что-то негативное его ожидало. Однако надо иметь в виду, что незадолго до этого – в марте 1911 года – у Николая II была возможность отправить Столыпина в отставку без всяких затруднений. Прошение об этом подал сам Столыпин. Но тогда Николай встретился с сильным сопротивлением со стороны своей матери и великих князей, которые боялись последствий такого шага. Император был вынужден не только не принять отставку, но и уступить ультиматуму Столыпина, что вообще вещь для монархического государства немыслимая. Судя по воспоминаниям октябриста Сергея Шидловского, а в данном случае можно положиться на его слова, Николай II согласился письменно зафиксировать свое согласие с требованиями Столыпина. А это значит, что к марту 1911 года Столыпин императору уже не доверял.

Выступление Столыпина во Второй Государственной Думе. 6 марта 1907 года

 

– Можете коротко пояснить, о чем речь?

– Речь идет о кризисе в связи с введением земства в Западном крае. В России земства возникли там, где было поместное дворянство. А где его не было – в Архангельской губернии, Сибири, – там и земства не могло быть. Проблемными стали украинские и белорусские губернии, где дворянство было польским, а крестьянство в соответствии с тогдашними принципами этнонимики считалось русским. Если земство там вводить по общероссийскому законодательству, оно будет польским по своему составу и при этом получит право делегировать представителей в Государственный совет. В нем могла возникнуть большая польская фракция, что казалось опасным.

С подачи октябристов идею ввести в западных губерниях земство подхватил Столыпин. Но земство в них надо учредить не так, как в целом по России, создать не привычные сословные курии, а национальные – русскую и польскую. Тогда польская курия в земстве не получит большинства. Против этого предложения восстали почти все. Либералы обнаружили в этом национальное ущемление поляков. Правые восстали из-за корпоративной солидарности, потому что, по их мнению, ущемлялись бы права крупных землевладельцев-поляков. При этом правые боялись также идеи демократизации земств, которую потом могли перенести и на другие губернии.

Через Думу закон не без проблем, но все-таки удалось протащить 29 мая 1910 года. А провести его через Государственный совет не вышло. Лидеры правых Владимир Трепов и Петр Дурново пошли на прием к императору и попросили разрешения голосовать, как им хочется. Николай II в такой, я бы сказал, византийской манере ответил: «Голосуйте по совести». Хотя прекрасно знал, как именно они будут голосовать. И правые уже с легким сердцем провалили законопроект. Причем в унизительной для Столыпина форме, даже толком не обсудив.

Тогда Столыпин подал в отставку. Император ее принимать не хотел. Столыпин согласился остаться, но выдвинул ряд условий.

Петр Столыпин при представлении Николаю II монархических депутаций. Киев, 30 августа 1911 года

 

– Каких?

– Во-первых, он добился того, чтобы закон был принят в порядке статьи 87 Основных законов Российской империи. Согласно ей в случае перерыва в деятельности Государственной Думы, если «чрезвычайные обстоятельства вызывают необходимость», законопроекты утверждаются в форме императорских высочайших указов и сразу вступают в силу. Николай II распустил Думу на два дня и принял требуемое Столыпиным решение.

Во-вторых, Дурново и Трепов были отправлены в бессрочный отпуск. Их оставили в прежнем статусе, но заседать в Государственном совете они не могли.

В-третьих, Столыпин добился согласия Николая II на то, что сам в начале следующего года определит, кому заседать из назначаемых членов Государственного совета. Напомню, половина его членов назначалась, половина избиралась. У императора было право ежегодно определять список назначенных к присутствию из тех, кто не избирался. Теперь это право де-факто переходило к премьер-министру.

Петр Столыпин среди министров, членов Государственного совета и членов Государственной Думы на торжествах в честь 50-летия освобождения крестьян. 1911 год

 

В результате Столыпин пошел на резкий разрыв с правой группой Государственного совета и обозлил многих в Государственной Думе. После этого события октябрист Александр Гучков подал в отставку с поста председателя Думы. Поступок премьера Гучков посчитал издевательством над духом закона. По большому счету так оно и было. Другое дело, что Столыпину было важно показать, кто в доме хозяин.

В последние годы он действовал в крайне неблагоприятных обстоятельствах. Его курс распадался на части по ходу реализации. Он вынужден был считаться не только с императором, но и с множеством других центров силы. Сам Столыпин говорил так: «У меня не власть, а только тень власти».

– Как вы думаете, если бы Столыпин не был убит и продолжал свою деятельность, вступила бы Россия в роковую для нее Первую мировую войну и стала бы жертвой революции?

– У России был реальный шанс начать войну еще в 1908–1909 годах, во время боснийского кризиса. Если почитать газеты того времени, то видно, что и правые, и леволиберальные политики требовали возмездия, наказания Австрии. Говорили, что Россия допустила новую Цусиму, приняв австрийскую аннексию Боснии и Герцеговины, что нужно было начать боевые действия. Чтобы Россия не вступила в войну, требовались волевое усилие и понимание, что этого делать нельзя. Столыпин их проявил. А в 1914 году главы правительства, способного взять на себя подобную ответственность, не оказалось, и правительство пошло по течению. Общество требовало войны, защиты Сербии, и соответствующее решение было принято.

Как бы развивалась ситуация при наличии такого премьера, как Столыпин, – большой вопрос. Но все-таки позволю себе утверждать, что она развивалась бы иначе. Столыпин был, наверное, единственным премьером в России на тот момент, который проявил себя как политик. Его преемники Владимир Коковцов, Иван Горемыкин и Борис Штюрмер политиками не только не являлись, но даже не очень представляли себе, что это такое. А Столыпин, будучи в течение многих лет общественным деятелем, был в полном смысле этого слова деятелем политическим, не боявшимся ответственности. На общем фоне он был фигурой уникальной.

 

 

ЛЕНТА ВРЕМЕНИ

 

26 апреля 1906 года

Столыпин назначен министром внутренних дел.

8 июля

После роспуска Первой Государственной Думы Столыпин назначен председателем Совета министров.

 

12 августа

Взрыв дачи Столыпина на Аптекарском острове, переезд в Зимний дворец.

19 августа

Принятие Положения Совета министров о военно-полевых судах.

 

5 октября

Указ о снятии ряда ограничений с крестьян.

 

9 ноября

Указ о разрешении выхода крестьян из общины.

10 декабря

Николай II отверг предложенный Столыпиным закон об отмене черты оседлости для евреев.

6 марта 1907 года

Выступление в Думе с программой реформ.

 

3 июня

Роспуск Второй Государственной Думы.

 

17 ноября

Столыпин вызвал на дуэль депутата Федора Родичева, назвавшего виселицу «столыпинским галстуком».

31 мая 1908 года

Выступил в Государственном совете с программой освоения Дальнего Востока.

 

22 марта 1909 года

Убедил правительство признать аннексию Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины, чтобы избежать войны.

 

14 июня 1910 года

Принят закон об изменениях в крестьянском землевладении.

 

17 июня

Принят закон об ограничении автономии Финляндии.

23 сентября

Столыпин совершил полет на аэроплане, желая привлечь внимание к необходимости развития авиации.

14 марта 1911 года

Указ царя о введении земства в западных губерниях, принятый под давлением Столыпина.

 

1 сентября

Ранение Столыпина в городском театре в Киеве.

 

5 сентября

Смерть Столыпина.

Благодаря усилиям правительства Столыпина в течение нескольких лет за Урал удалось переселить свыше 3 млн человек. Это больше, чем за предыдущие три столетия

 

 

Революция для Столыпина – прежде всего результат отсутствия волевого начала у власти. И это течение, которому нужно противостоять

 

 

Правительство Столыпина имело смелость предлагать обществу повестку, а не просто реагировать на происходящее

 

Фото: НАТАЛЬЯ ЛЬВОВА, ©ФОНД ИЗУЧЕНИЯ НАСЛЕДИЯ П.А. СТОЛЫПИНА