Маршал и политрук

Книга Виктора Бронштейна «Маршал Берия и политрук Хрущев» вышла в издательстве «Аргументы недели». Ее автор давно зарекомендовал себя, как исследователь советской экономики. И книга, вопреки заголовку, главным образом – о системе, а не о личностях. И это увлекательнее и полезнее. Автор отлично знает, как работает производство, как оно связано с наукой, с энергией управленцев, с постановкой стратегических задач и подбором кадров, с созданием необходимых условий для прорыва и развития. Сегодня эта проблематика снова в центре общественного внимания – совсем как в 1953 году. Но в то время об этом говорили втихомолку.

Похороны Сталина. Климент Ворошилов, Лаврентий Берия, Никита Хрущев        

  И личность Лаврентия Берии, и решения, связанные с наркомом внутренних дел, занимавшим этот пост, еще несколько лет назад преподносились в историографии с предсказуемой «моралью». Даже, если речь шла об очевидных достижениях, обязательным считалось «дальнейшее разоблачение» человека, которого демонизировали, как мало кого в истории нашей страны. Между тем, в профессиональной среде – и в кругу разведчиков, и в сообществе ученых-физиков к «маршалу-чекисту» во все времена относились не столь однозначно. Опыт Берии – организатора промышленности в экстремальных условиях – востребован и в наше время. Он решал «особо важные» задачи. Не замечая (или истолковывая превратно) роль этой личности в становлении советской военной промышленности, мы не сможем извлечь уроков из этого важного пласта истории ХХ века.

          В 1954 – 1964 годах не только политический климат, но и особенности производственной жизни в стране разительно изменились. Автор показывает противоречивый характер этих преобразований. Вряд ли справедливо объявлять их «началом распада», обращая внимания лишь на негативные стороны того времени. Это слишком простая схема – к ней любят обращаться авторы конспирологических версий нашей истории, которые сегодня занимают заметное место в рунете. Не стоит изучать прошлое по видеоблогам… Книга, в которой анализируются управленческие методы и принципы Лаврентия Берии и Никиты Хрущева, показывает проблему с разных сторон, без поспешных оценок.

          Проблема, которая, думается, всегда будет интересовать исследователей – особенности распределения сил в руководстве СССР в первые месяцы после смерти Иосифа Сталина. Была ли предопределена десталинизация? Поменялись ли подходы к руководству «народным хозяйством» - та самая «командно-административная система», которую так дружно разоблачали исследователи и публицисты в конце 1980-х?.. Управленческий стиль Никиты Хрущева автор связывает с партийной составляющей, с ролью политрука. Само по себе это не является ниспровержением. Партийная скрепа была важным элементом советской государственности. Другое дело, что задачи, стоявшие перед страной, требовали компетентности.

          Вскоре после «свержения» Берии, на пленуме ЦК Георгий Маленков провозгласил необходимость «строжайше обеспечивать проведение высшего принципа партийного руководства – коллективность руководства». Насколько реалистичной была эта программа? Как отлаживались элементы коллективизма в советской управленческой модели, сложившейся в сталинское время? Ответы на эти вопросы можно найти в книге.

В противостоянии маршала и «политрука» одним из ключевых  оказался вопрос о роли партии в советской государственной системе. «Он вносил в сознание, что роль партии отошла на второй план, а когда он укрепится, тогда ее совсем уничтожит», - писал о «послесталинском» Берии Хрущев. Нет однозначного ответа – насколько последователен был бы Берия в проведении такого курса.

О неблаговидной роли Хрущева в годы Большого террора в последние годы написано немало. Впечатляет сравнение жизненных стратегий двоих политиков, один из которых начинал в нефтяной промышленности и зарекомендовал себя сильным, дисциплинированным специалистом и управленцем, способным выполнить любую задачу, подчас не считаясь с жертвами. Другой (в значительной степени) был инициатором репрессий на «вверенных ему территориях». Ну, а после 1953 года они стали соавторами курса на десталинизацию. При этом – конкурентами и оппонентами, в том числе и по отношению ко внутренней политике, к преобразованиям. Впрочем, публичного спора, как известно, не было.

Книга написана энергично, далеко не суконным и не стертым языком. Написана автором, который не только делится версиями, которые выработал, не только информацией, которую нашел, но и давно складывавшимся отношением к тому, как выстраивается экономика. Это не сравнительное жизнеописание, скорее – попытка осмыслить две концепции государственного строительства и экономического развития страны. Тем и интересна книга. Монография получилась увесистая. Пожалуй, по композиции она оставляет впечатление большой части более масштабной работы. Быть может, пошло бы на пользу написание финальной итоговой части, в которой сходились бы разные линии повествования. Или в будущем мы увидим, что это действительно – фрагмент более обширного исследования.