Холодная война - первые всполохи

В хоре нынешних критиков «Ялты» легко различить два голоска, назовем условно: дискант пацифистов и фальцет восточноевропейских лимитрофов. Основной мотив критики - сублимационный: когда неудобно лишний раз ругнуть Россию - ругают «Ялтинскую систему»

Большая тройка в Ялте. Фото ASSOCIATED PRESS / ТАСС

И вот сегодня, 65 лет спустя, с неким уже - признаем - оттенком абсурда… потеряв Ялту как город (деталь времени, напомню, книга 2010 г.), и защищая «Ялту», как Систему, мы все же должны повторять и повторять:

Настоящая оценка Ялтинской системы международных отношений возможна только в сопоставлении её с предшественницей - Версальско-Вашингтонской системой. Критикам можно возражать попунктно, сравнивая все детали Версальского и Ялтинского механизмов, вплоть до сравнения действий и действенности Лиги Наций и ООН. Но при этом, нельзя выводить из поля сравнений «конечный продукт их деятельности», забывать, что главным результатом Версаля была Вторая мировая война».

Да, можно сравнить «Ялтинскую встречу» с… фестивалем в Сан-Ремо, с хиповой тусовкой Вудстока, со Всемирным конгрессом пацифистов, с Барселонской Олимпиадой, с выборами Мисс Вселенная-2009 - с суровым выводом, что «Ялта» - гораздо более суровое, циничное, грубое мероприятие… НО настоящая, добросовестная оценка Ялтинской системы международных отношений возможна, в сравнении с Версалем.

Главный куш, «яблоко раздора» известен: те самые восточноевропейские «сувенирные» суверенитеты, так щедро отсыпанные «Версалем» и ущемленные ялтинским принципом «сфер влияния».

Литва, за полтора года ДО присоединения к СССР сработавшая на Гитлера, отдав ему подаренный Версалем Мемель, и Чехословакия, и бежавшее польское правительство (тоже - ДО вхождения советских войск)… Вывод: рисков, сопряженных с жизнью нормальных суверенных государств, восточноевропейцы тогда нести не пожелали!

ПЛАВАЮЩИЙ «СУВЕРЕННЫЙ КУРС»

Да, само признание странами победителями наличия «сфер влияния» - по определению ограничивало суверенитеты, но ведь они и раньше имели - эдакий, плавающий курс. Например, узнав про соглашение (еще тегеранское) союзников о пос­левоенном включении Прибалтийских республик в СССР, Гит­лер тут же парировал: объявил Латвию, Эстонию - независимыми. Но самое интересное - его историческая мотивировка: независимость в 1918 году Латвия-Эстония получили фактически из рук фон дер Гольца, вытеснившего красные войска. Потом, это свое завоевание (латышско-эстонскую независимость) Германия отдала в 1940 году – Советскому Союзу, а сейчас, в 1943 вольна забрать обратно. И прибалты приняли эту аргументацию и «независимость» в 1943, собственно, уже второй раз, считая от 1918 года. Поменялось несколько вывесок у комендатур в Таллинне и Риге. О чем это говорит, кроме того, что цена той прибал­тийской «независимости» - «пфенниг в базарный день»? Именно: по пол-пфеннига на Эстонию и Латвию.

Но… «Ялтинская система», отвечая за ход Холодной войны – и выход из неё, мирно преподнесла Риге-Таллинну, суверенитет – реально стоящий гораздо более, чем те два германских подарка 1918 и 1943 годов…

КАК ЕЁ («ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ») ОБЪЯВЛЯЛ ЧЕРЧИЛЛЬ?

К сожалению, не могу по «фултонской речи» Черчилля, воспроизвести весь свой комментарий (столь лестно отмеченный в статье Льва Аннинского), но пару моментов все же…

Уинстон Черчилль, 1956 год. Фото ТАСС/Архив

Черчилль: - Организация Объединенных Наций должна быть немедленно оснащена Международными вооруженными силами... Было бы, однако, неправильным и неблагоразумным вручить секретное знание или опыт атомной бомбы, который имеют Соединенные Штаты, Великобритания и Канада, организации, которая все еще в младенческом возрасте. Люди всех стран спокойно спят в своих постелях, потому что эти знания и опыт по большей части находятся в Американских руках. Мы все еще должны обладать огромным превосходством, чтобы использовать это в качестве устрашения. В конечном счете, когда необходимое братство людей будет верно реализовано и воплощено в мировой организации со всеми необходимыми практическими гарантиями, чтобы делать это эффективным, эти полномочия были бы конечно предоставлены мировой организации (выделено мной - И.Ш.).

Вот она, Первая проговорка Черчилля (и первый эскиз характера будущей «Холодной войны»): «Ядерная бомба и … необходимое братство людей».

Вдумайтесь, фактически, Черчилль предлагает уговор: сначала (утром)- необходимое братство людей, потом (вечером) - предоставим бомбу ООН.

НО (задайтесь, наконец, вопросом!) - зачем же тогда Бомба (?!) - эдакому реализованному братству людей?!

Мой вариант ответа (предложите иной!): «необходимое братство людей» - понималось, как достижение контроля над ООН. Тогда можно и предоставить Бомбу. И ведь в принципе - даже справедливо: Бомба на тот момент - ваша, имеете право давать/не давать!! Или давать, но только в подконтрольные руки. НО… в высшей степени характерна проговорка - это состояние подконтрольности назвали: «необходимое братство людей».

Ведь действительно, с лозунгом «подконтрольности» - не придешь же в чужую страну раздавать гранты, пестовать оппозицию, контролировать, финансировать одни выборы, или перечеркивать результаты других, подкармливать избранные СМИ, учреждать Международные трибуналы.

А с… «необходимым братством людей»?! Да с «общечеловеческими ценностями». (…) То есть, говоря об Атомной гонке, Черчилль проговаривается и об Идеологической!!

Далее. Черчилль: - Я часто цитирую слова, которые услышал 50 лет назад от большого ирландско-американского оратора, моего друга, Bourke Cockran: "Достаточно всего для всех. Земля - щедрая мать; она обеспечит в достаточно продовольствия для всех ее детей, если они будут обрабатывать ее почву по закону и в мире".

КАК ЕЁ («ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ») СОБИРАЛСЯ ВЕСТИ СТАЛИН?

Советский Союз, как говорено уже много раз, воевал не только с Германией, но и с Европой. Потому Сталин и был обязан принять меры: создать буфер, свою сферу влияния (безопасности) - отрезав не только у Германии - Восточную Германию, НО и у Европы - Восточную Европу, у Берлина – Восточный Берлин. Союзники признали это право СССР, и не только в разгар войны, в Тегеране, но и в Ялте, за считанные недели до ее, войны, окончания. ПОСЛЕ того, как СССР в очередной, и последний раз на европейском театре военных действий спас их, во время Арденнской битвы, своим броском к Одеру. То есть не только военно-оперативные резоны были у Рузвельта-Черчилля.

Это Право СССР на материальные, территориальные гарантии против повтора агрессии имело своим следствием и Обязанность - обустройство буферной территории. Была ли задача безнадежной? В принципе, с идеей своего сугубо «функционального» существования государства этого региона были хорошо знакомы - роль “санитарного кордона” против СССР в 20-х - 30-х годах они выполняли более-менее умело. В Объединенной Европе-1 (Берлинской) - они тоже были вполне исполнительны.

Ресурсы? Ведь санитарно-кордонную службу странам-лимитрофам (теперь уже не против а, в интересах СССР) нужно оплачивать.

Но тот период как раз был уникален: чуть ли не ежемесячно от Западного блока отпадали колонии, а в СССР как мановением волшебной палочки открывались: то Второе Баку (нефтяное Поволжье), то сибирские кладовые. Победы коммунистов в Китае, Индонезии рассматривались почти как решающие в геополитическом поединке.

Против нас был только слабый опыт хозяйственной и социальной организации. Ну и…

…Октябрь 1952, Сталин – новоизбранному, члену Президиума ЦК КПСС философу Д.И. Чеснокову: «Без теории мы погибнем».

Удивительные слова, дело, напомню, происходило «…в стране победившей теории (учения) Маркса… всесильного потому что, верного»… и т.д. Не будет преувеличением сказать, что 99,9% населения были уверены, что «Уж что-что, а теория-то у нас есть»! Как раз отсутствие много чего, компенсировалось уверенностью, что все идет по единственно верной теории.

ТАК БЕЗ КАКОЙ ТЕОРИИ “МЫ… ПОГИБНЕМ”?

Сейчас уже собирается достаточная, (может уже и критическая) масса исследований и работ серьезных ученых, каковая обеспечит один важный переворот в сознании наших сограждан. «Новая программа Сталина» включала:

1) разрядка международной напряженности;

2) гласность;

3) ограниченная демократия, прежде всего в партии;

4) улучшение жизни населения;

5) децентрализация экономики.

Доказательства тому собираются самые серьезные. Много чего не надо даже и открывать - надо просто перестать замалчивать. Как, например, Великую реформу партии в конце 1940-х. Были ликвидированы транспортный и сельскохозяйственный отделы ЦК ВКП(б), из обязанностей секретарей ЦК устранены функции контроля за отраслевыми отделами. В аппарате ЦК оставлены отделы, отвечающие только за подбор кадров и идеологию. Партия устранялась от прямого руководства экономикой. Ведь это по сути - все пункты: «Тяжелой борьбы за демократизацию общественной жизни в 1989 -1991 годах» - одно уж это объясняет причины столь тотального замалчивания: получается, что «ревнители», «нормировщики» «Ленинских норм», деятели эпохи Сахарова-Карякина – списывали у самого… (демократический язык и не повернется произнести, у кого).

В международной жизни - уступки в Корее, сдерживание агрессивных планов зарубежных компартий. Сильнейший раздражитель для Запада Коминформ (наследник Третьего Интернационала) фактически прекращает деятельность. Как только новая программа Компартии Великобритании стала лояльной (мирный парламентский путь к социализму, сохранение частного сектора), она была опубликована в журнале “Большевик” (1951 год).

Серьезным мирным знаком для Сталина стало смещение в апреле 1951 года Главнокомандующего войсками США на Дальнем Востоке (основная горячая точка) генерала Макартура, главного сторонника ядерной войны с СССР.

Историк Григорий Ханин (в неоднократно используемой мною беседе с Львом Аннинским) :

- Сталин был прагматик. Он пришел к выводу, что в связи с успехами СССР в военной технике, огромным расширением социалистического лагеря после победы китайской революции (1949 год) период выживания для нашей страны закончился. Дальнейшие успехи зависели уже от способности системы содействовать инициативе и творчеству граждан, чему препятствовала тоталитарная система(...) .

Отстранение Сталиным слоя партноменклатуры готовилось настолько загодя, что только сегодня собираются и идентифицируются фрагменты этого плана. Вроде поощрения критического подхода в литературе. По свидетельству Симонова, Сталин особенно ругал “теорию бесконфликтности”, а требование “партийности писателей” увязал с прошлым периодом борьбы за власть и объявил сегодня недействительным.

Первомайский военный парад, 1959 год. Фото ТАСС

Все известные публикации Овечкина, Веры Пановой в “Новом мире” и “Правде” в 1952 году свидетельствуют о том же. Популярное выражение “нам нужны Гоголи, Щедрины”,( позднее спародированное «… и такие Гоголи, что бы нас не трогали») - это ведь из выступления Сталина на комитете по присуждению Сталинских премий 1952 года. Юрий Жданов (сын, ученый), помнит, как летом 1952 года Маленков передал указание Сталина: ликвидировать монополизм Лысенко в биологической науке, ввести в президиум ВАСХНИЛ противников Лысенко, в первую очередь Цицина и Жебрака.

Каганович свидетельствует, что Сталин на следующем (получается, если посчитать - ХХ-ом! Съезде, странно и вообразить) съезде планировал выступить с серьезным и самокритичным докладом. А мог, откровенно говоря, и наоборот, весь состав прошлого, ХIХ съезда (1952 года) пустить… вслед за известным XVII-тым - для него это был бы вопрос скорее тактики. Одно бесспорно: 20-летняя летаргия типа брежневской в планы Сталина никак не входила.

«УРАВНЕНИЕ С НЕИЗВЕСТНЫМ ЧИСЛОМ НЕИЗВЕСТНЫХ»

Вообще говоря, это многолетнее противостояние, соревнование двух систем, двух блоков, возглавляемых СССР и США, мне и представляется эдаким «Уравнением с неизвестным числом неизвестных». Неимоверно сложно было решить это «Уравнение», более того – сложно было даже и понять: в чем состоит это «Решение». Военная победа? Но мы прекрасно помним, что с определенного момента – все политики, госдеятели заявляли, что «военное решение невозможно». «Мировая революция»? - но в СССР линия на мировую революцию была отвергнута еще со времени падения Троцкого. «Конвергенция»? - тоже памятный термин, своего рода научный эквивалент – «Ничьей в поединке СССР-США». «Победа американских ценностей»? Это чуть ближе к историческим итогам, - крах социалистического блока и СССР многим позволяет довольствоваться этим приближением.

В беседах о Холодной войне геополитик Леонид Ивашов, экономист Михаил Хазин, ссылаясь и на американских экспертов, подчеркивали факт, что СССР в 1970-х - практически выиграл «Холодную войну», или по крайней мере - «Гонку вооружений», самый важный и драматический аспект «Холодной войны»…

ИКСЫ И ИГРЕКИ В УРАВНЕНИЯХ ВООРУЖЕНИЙ

«Гонка Вооружений», то есть параллельное соревновательное производство оружия и периодические замеры Уровней Вооруженности, вообще говоря наличествовала во всей Истории Цивилизаций. В чем отличие именно «США-СССР»-овской Гонки? Начиная с параллельных подсчетов Фукидида (триеры у Афин и союзников – триеры у Спарты и союзников, гоплиты, пелтасты, лучники…). И так до Второй мировой войны включительно – вооружения были измеримы (в т.ч. по физическим параметрам) и соизмеримы. К описываемым временам, арсеналы вооружений и Оружия Массового Поражения (и разнообразнейших средств доставки) столь разрослись качественно, что на всех переговорах по разоружению самой сложной частью стали согласования огромного числа неких «таблиц соответствия», как-то условно приравнивающих бомбардировщики и ракеты МХ (перебрасываемые по подземным железным дорогам) одной стороны – к ядерным подлодкам другой… Помните знаменитую советскую стратегию «ассиметричных ответов»? Ясно, что превосходство в 12 авианосцев можно было сопоставить с 5.800 танков – только через общий эквивалент потерь, которые теоретически можно было бы нанести тем и другим видом оружия.

В упоминавшейся беседе Михаил Хазин мне доказывал, что Советский Союз – практически выиграл Гонку Вооружений в 1970-х годах, НО… опять же – как замеряли, как удостоверились, что советская гора оружия – перевесила американскую?

Хитрая диалектика эпохи состояла в том, что навык мирных разрешений отдельных Уравнений Конфликтов, приводил к тому что Полномасштабная Война все отодвигалась и отодвигалась, и в арсеналах устрашения все большую и большую долю составляли виды оружия – никогда (слава Богу!) практически не испытанные. Были взрывы на полигонах, устрашающие «учебные» пуски ракет, маневры, штабные игры, но понятно же, что вывести настоящее Уравнение соотношения сил ядерных подлодок, авианосцев, новейших танков и бомбардировщиков – можно только по результатам боевых испытаний… и потерь, потерь.

Даже на элементарном уровне, Дачник, поджидая друзей, колет топориком дрова для бани и мангала. Как его уравнять с алебардщиком, раскроившим в 11 сражениях 77 голов (хотя алебарда - это тоже топор)?

То есть в этот период Гонки вооружений СССР-США, имела место уникальная схема расширенного воспроизводства. Опишем, стилизуясь под марксов «Капитал»:

Реальные Экономические Затраты(1) - Реальное Оружие – Воображаемый Урон – Реальный Страх – Реальные Экономические Затраты(2) .

На предпоследний элемент этой цепи метаморфоз нужно и обратить особое внимание. Именно Реальность Страха – включенность этого параметра в Системы геополитических Уравнений с Воображаемым Уроном не давала им как говорят теперь: «виртуализироваться».

«Страх» в этой цепочке совсем не означает, что население враждующих блоков бегало, как персонажи в триллерах. Реальность Страха – в осознании своего угрожаемого положения и... в готовности работать, отдавать изрядную часть своего достояния – Военно-Промышленному Комплексу, закольцовывая эту цепочку, выводя на Реальные Экономические Затраты.