История в стиле егэ
05 Декабря 2015
Каких только звучных эпитетов не заслужил Единый госэкзамен с его тестовой системой в прессе, в кулуарах Государственной думы и Совета Федерации, на многочисленных конференциях и круглых столах, в учительских и преподавательских кругах, да и среди самих учащихся — от самых безобидных до откровенно нецензурных… А чиновники уверяют нас, что именно ЕГЭ есть самая лучшая, самая объективная и самая честная и не коррупционная форма одновременной сдачи школьных выпускных и вступительных экзаменов в вуз.
Фото Артёма Геодакяна — ТАСС
Казалось бы, решить эту перезревшую проблему проще пареной репы — взять и простым нормативным (ведомственным) актом ликвидировать ЕГЭ как ЕДИНСТВЕННУЮ И ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ форму итоговой аттестации в стране. Но не тут-то было. Вездесущие заокеанские «партнёры» будут насмерть стоять за этот архиважный для них проект, поскольку давно и хорошо усвоили старинную восточную мудрость: «хочешь завоевать народ — воспитай его детей».
Правда, нас уверяют, что не за горами оптимизация ЕГЭ. Систему наконец-то доведут до совершенства. Однако чего стоят такие «усилия», зримо видно по подготовленным и утверждённым Федеральным институтом педагогических измерений очередным демонстрационным версиям ЕГЭ.
Как известно, нынешний (последний) вариант ЕГЭ по истории России делится уже не на три (А, В, С), а на две (1 и 2) части, поскольку наши реформаторы всё же были вынуждены убрать из него резко критикуемую «угадайку», построенную по принципу простого «тыка». Но стало ли само ЕГЭ существенно лучше, как уверяет нас министерство? Давайте разбираться.
В части 1 настоящего ЕГЭ содержится 19 вопросов, делящихся на откровенно примитивные или элементарные задания, которые даже как-то неприлично задавать выпускникам 11-го класса. Суммарно эта часть при 100% правильных ответов максимально дает всего 39 баллов, что, конечно, недостаточно для поступления в вуз. Хотя важно даже не это, а то, каков уровень данных заданий.
Например, вопрос № 2 этой части ЕГЭ звучит следующим образом: «Установите соответствие между событиями и годами: к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию второго столбца».
Извините, но каким же учащийся в 11-м (выпускном!!!) классе должен быть полным неучем, чтобы написать, что Карибский кризис случился в 988 году, Бородинская битва состоялась в 1962 году, а Москва была основана в 1939 году. Для кого и зачем предлагаются именно такие задания якобы «реформированного» ЕГЭ?
Аналогичный характер носит и задание под № 17, поскольку только абсолютный вертопрах напишет, что автором «Слова о полку Игореве» был Илья Репин, что Нобелевская премия по литературе была присуждена за «Домострой», а роман «Тихий Дон» иллюстрирует события церковного раскола. И таких заданий в первой части ЕГЭ пруд пруди…
Конечно, подобного рода задания включены в ЕГЭ не просто так, а весьма осознанно, поскольку дают хоть какие-то гарантии того, что:
1) вполне определённая когорта выпускников 11-го класса, выбравшая именно историю в качестве экзамена, не получит «неуд» за свои ответы и станет обладателем заветного аттестата за курс средней школы;
2) их учителя в очередной раз пройдут своеобразный тест на профпригодность и станут обладателями новой порции стимулирующих баллов, а значит, и небольшой прибавки к собственной зарплате;
3) администрации школ не получат нагоняй в вышестоящих управленческих структурах;
4) региональные министры отчитаются перед своими губернаторами об успешных итогах школьной аттестации, а...
...5) Минобрнауки в очередной раз отрапортует о 100%-ной сдаче ЕГЭ и восхитительных результатах своей кипучей деятельности на ниве российского инновационного образования.
А между тем любому здравому человеку совершенно очевидно, что все подобного рода задания «от лукавого», ибо взрослого молодого человека 17 лет от роду, прошедшего 11-летний курс обучения в школе, как-то не очень удобно спрашивать о том, сколько будет 2х2, предлагая ему на выбор 4 варианта ответов…
Остальные экзаменационные баллы (суммарно 61 балл при 100% правильных ответов) приходятся на 2-ю (усложнённую) часть ЕГЭ.
Однако характер этих заданий приведёт в замешательство даже самых именитых докторов наук и академиков РАН, которые вряд ли смогут с ходу выдумать ответы на предложенные вопросы. Например, в вопросе № 24 требуется привести аргументы «за» и «против» следующего утверждения:
«В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения, и далее приводится якобы одна из них: «Россия в 17-м веке находилась в состоянии изоляции от экономических, военных и культурных достижений стран Западной Европы».
Ну что сказать разработчикам программы на сей счёт? Во-первых, научные проблемы сами по себе всегда дискуссионные, а посему в самой формулировке данного вопроса содержится полная несуразица. Далее, мне вообще не очень понятно, откуда авторы сего шедеврального задания взяли эту точку зрения и кто автор сего «научного открытия»? Но самое интересное состоит даже не в этом, а в другом: какой ответ сами составители ЕГЭ предложили на свой вопрос.
Их аргументы «за»:
1) «В 17-м веке в Архангельск приходило значительно меньше кораблей, чем в большинство европейских портов из-за сокращенной навигации… внешние контакты России были слабее, чем внешние контакты Западной Европы». При чём тут это? То, что кораблей в Архангельск приходило значительно меньше, чем в европейские порты, было связано отнюдь не с изоляцией России, а с хорошо известными климатическими условиями Русского Поморья и укороченной навигацией в морях Северного Ледовитого океана. Более того, иностранные купцы, прежде всего англичане и голландцы, не на жизнь, а на смерть бились за русский внутренний рынок и монопольное положение на нём.
2) «Активность московской дипломатии была значительно ниже, чем активность большинства европейских стран». Ну, данный ответ явно тянет на какую-нибудь историческую премию имени г-на Владимира Резуна или г-д Анатолия Фоменко и Глеба Носовского от небезызвестного фонда «Династия». Интересно, кто ж поведал нашим разработчикам сию страшную тайну? И какие именно европейские страны имеются в виду? Испания, Португалия, Греция, Германия? И каким образом это свидетельствует об «изоляции» России?
Фото Сергея Фадеичева — ТАСС
Любому мало-мальски образованному человеку хорошо известно, что в XVII веке Посольский приказ, возглавляемый в разное время Иваном Грамотиным, Алмазом Ивановым, Афанасием Ординым-Нащокиным, Артамоном Матвеевым, Василием Голицыным, Емельяном Украинцевым и другими дипломатами, наладил тесные и активные контакты и с Речью Посполитой, и с австрийским двором, и со Шведским королевством, и с Османской империей, и с другими мировыми державами.
Простите, а разве Россия не входила в состав Священной лиги, созданной в 1684 году для отражения османской агрессии в составе той же Австрии, Речи Посполитой и других европейских держав? Тот же Пётр I в конце XVII века в составе Великого посольства посетил практически все страны Западной Европы, в том числе Курляндию, Польшу, Ганновер, Пруссию, Англию, Францию, Голландию и т.д. Более того, когда ему пришло известие из Москвы о начале очередного стрелецкого бунта, он по дороге в Первопрестольную не преминул встретиться с императором Священной Римской империи Леопольдом I и польским королём и саксонским курфюрстом Августом II Смелым.
3) «До 1710-х гг. Россия не могла освоить производство современного вооружения, которым владели страны Запада (оружие покупали за границей). Это свидетельствует об отсутствии тесных контактов с Западом, предполагающих заимствование производственных технологий».
Увы, но подобной аргументацией авторы сего задания полностью демонстрируют абсолютное незнание элементарных фактов. Например, хорошо известно, что уже в XVI веке на Руси было налажено производство собственных пищалей (аналога европейских аркебузы и мушкета) различных калибров, и в описи 1582 года упомянуты пищали 28 калибров: от 1/8 гривенки до пуда. Причём в дальнейшем происходил отбор наиболее рациональных конструкций огнестрельного оружия, и в «Описной книге пушек и пищалей» за 1626–1647 годы упоминается о пищалях 14 калибров от 1/2 до 8 гривенок.
Аналогичная картина наблюдалась в пушечном деле. В XVII веке наряду с Московским пушечным («большим») двором существовали и «малые» пушечные дворы в Устюге Великом, Вологде, Новгороде, Пскове, Тобольске и других городах Московского царства. Более того, помимо казённых пушечных мануфактур в 1630-х годах было построено 15 частных мануфактур в Туле, Кашире, Алексине и Олонце, производивших пушки, снаряды, ручное огнестрельное оружие и т.д.
Только в 1668–1673 годах на тульских и каширских металлургических заводах царская казна закупила более 154 000 ручных гранат, почти 25 500 пушечных гранат, более 42 700 ядер и т.д. При этом довольно значительная часть этого вооружения и боеприпасов экспортировалась именно в Европу, в том числе и пушки, количество которых превысило 8000 единиц.
В связи с этим обстоятельством возникает вполне законный вопрос: «А почему ученик-имярек, который не разделяет точку зрения анонимного «учёного» об изоляции России от экономических, военных и иных достижений Западной Европы, должен искать аргументы в пользу этой точки зрения?» И таких «почему» целый вагон и ещё тележка…
Думаю, что приведённые мною аргументы наглядно демонстрируют не просто ущербность самого ЕГЭ, его «высоколобых» заданий, но, главное, их составителей-экспертов, которые подчас работают против национальных интересов страны.
Евгений СПИЦЫН
Евгений Спицын
